Справа № 395/143/17 Провадження № 1-в/395/61/2017
11 жовтня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду заяву прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 1-кп/395/29/2017, що зареєстроване в ЄРДР 02 січня 2017 року за № 12017120220000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До суду з заявою у відповідності до ст. 379 КПК України звернулася прокурор Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вироку суду від 14 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши, що вивченням змісту вироку суду було встановлено наявність описки, а саме у резолютивній частині вироку суду не зазначено ст.104 КК України.
Просила суд виправити вказану описку.
У часники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомленні у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши письмові матеріали вказаного кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора за такими обставинами.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України на 1 рік; та призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України на 1 рік.
Як вбачається зі змісту вироку суду в резолютивній частині судом допущено описку, а саме не зазначено посилання на ст. 104 КК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та виправити описку резолютивній частині вищевказаного вироку суду, зазначивши ст. 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України,-
Виправити описку у вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши четвертий абзац резолютивної частини вироку суду в наступній редакції: «На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Все інше залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка не була присутня в судовому засіданні на протязі семи днів з дня отримання нею ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/143/17 Провадження № 1-в/395/61/2017
11 жовтня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду заяву прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 1-кп/395/29/2017, що зареєстроване в ЄРДР 02 січня 2017 року за № 12017120220000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До суду з заявою у відповідності до ст. 379 КПК України звернулася прокурор Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вироку суду від 14 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказавши, що вивченням змісту вироку суду було встановлено наявність описки, а саме у резолютивній частині вироку суду не зазначено ст.104 КК України.
Просила суд виправити вказану описку.
У часники судового розгляду в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду у справі були повідомленні у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши письмові матеріали вказаного кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора за такими обставинами.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України на 1 рік; та призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України на 1 рік.
Як вбачається зі змісту вироку суду в резолютивній частині судом допущено описку, а саме не зазначено посилання на ст. 104 КК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та виправити описку резолютивній частині вищевказаного вироку суду, зазначивши ст. 104 КК України.
Керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України,-
Виправити описку у вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виклавши четвертий абзац резолютивної частини вироку суду в наступній редакції: «На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Все інше залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка не була присутня в судовому засіданні на протязі семи днів з дня отримання нею ухвали суду.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1