Справа № 405/5094/17
1-кс/405/2045/17
06.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПСП «ім. Димитрова» - ОСОБА_3 , управителя майном ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПСП «ім. Димитрова» ОСОБА_3 про скасування арешту майна
представник ПСП «ім. Димитрова» звернувся до суду звищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в рамках кримінального провадження №12014120240000202 від 05.08.2016 року накладено арешт на належні ПСП «ім. Димитрова» рахунки в банківських установах.
Вказані арешти накладені з метою запобігання можливості невідомим особам відчужити грошові кошти, які перебувають на рахунках ПСП «ім. Димитрова».
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року у справі №912/602/17 визнано недійсним установчі документи ПСП «ім. Димитрова» на підставі яких ОСОБА_8 протиправно було позбавлено корпоративних прав ПСП «ім. Димитрова».
Після смерті власника ПСП «ім. Димитрова» ОСОБА_8 16.05.2017 року, 21.07.2017 року видано розпорядження на призначення управителя спадщини з числа спадкоємців, яким ОСОБА_4 призначено управителем спадщини, з обов'язками виконувати всі дії спрямовані на функціонування ПСП «ім. Димитрова».
В період з 05.08.2016 року по 13.07.2017 року ПСП «ім. Димитрова» не виконувало своїх обов'язків зі сплати податків та інших обов'язкових платежів, внаслідок чого у ПСП «ім. Димитрова» виникли боргові зобов'язання перед державою. Вказані обставини погіршують фінансову стабільність ПСП «ім. Димитрова», а тому адвокат ОСОБА_5 та представники ПСП «ім. Димитрова» вважають, що відпала потреба в подальшому існуванні арештів на рахунках ПСП «ім. Димитрова», які були накладені ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
В судовому засіданні представник ПСП «ім. Димитрова», управитель майна ПСП «ім. Димитрова» ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали, прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, щоухвалами слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2017 року та 06.09.2017 рокув рамках кримінального провадження №12014120240000202 від 05.08.2016 року накладено арешти на належні ПСП «ім. Димитрова» рахунки в банківських установах.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів заявленого клопотання та враховуючи надані під час розгляду даного клопотання пояснення представників ПСП «ім. Димитрова» і адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що представник ПСП «ім. Димитрова» був присутній у судових засіданнях у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області при розгляді клопотань начальника Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про накладення арешту в безготівковому вигляді, які перебувають в банківських рахунках ПСП «ім. Димитрова».
Ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про накладення арештів в апеляційному порядку не були оскаржені та набули чинності, що визнали в судовому засіданні представники ПСП «ім. Димитрова» та адвокат ОСОБА_5 .
Крім того, в ході судового розгляду даного клопотанняпредставники ПСП «ім. Димитрова» та адвокат ОСОБА_5 визнали, що арешт на належні ПСП «ім. Димитрова» грошові кошти було накладено законно та обґрунтовано.
Разом з цим, слідчим суддею відзначається, що доводи представників ПСП «ім. Димитрова» та адвоката ОСОБА_5 про те, що відпала потреба в подальшому існуванні арешту на рахунках ПСП «ім. Димитрова» є безпідставними та необґрунтованими, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №12014120240000202 від 05.08.2016 року триває, а ухвали про накладення арешту набрали чинності.
Крім того, відповідно до ухвал слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, кошти які знаходяться на рахунках ПСП «ім. Димитрова» є предметом злочинного посягання та є об'єктом кримінально-протиправних дій, передбачених ст.206-2 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.
Таким чином, доводи представників ПСП «ім. Димитрова» та адвоката ОСОБА_5 про необхідність скасування арешту з рахунків ПСП «ім. Димитрова», які були накладені ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з підстав скрутного матеріального становища ПСП «ім. Димитрова», неможливості сплати податкових та інших платежів, а також загрози щодо здійснення підприємством польових робіт слідчий суддя відхиляє, оскільки вважає, що зазначені обставини не є такими, з яких можна вважати що відпала потреба в існуванні арешту на рахунках ПСП «ім. Димитрова», які були накладені ухвалами слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.170-174, 309, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання представника ПСП «ім. Димитрова» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1