Справа № 404/6153/17
Номер провадження 3/404/2821/17
17 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи стосовно неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, за ч.2 ст.154 КУпАП,
27.08.2017 року о 10 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи по вулиці Пацаєва, 5, корпус 1 у м.Кропивницький вигулювала собаку потенційно небезпечної породи - «Американський стаффордширский терьер» без намордника, внаслідок чого собака вкусила потерпілу ОСОБА_3 за руку, заподіявши шкоду здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.5 Правил утримання тварин у м.Кіровограді, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради №3674 від 19.08.2010 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених в протоколі. Також зазначила, що попросила вибачення у потерпілої та відшкодували кошти на лікування.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №183624 від 27.08.2017 року (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки вона вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Із врахуванням особи винної, яка є неповнолітньою, вину визнала, попросила вибачення у потерпілої, та обставин справи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.
Оскільки суддя застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, ст.ст. 154 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4