Справа № 404/3607/17
Номер провадження 2-а/404/393/17
11 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.
за участі секретаря - Муравйової С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
У червні 2017 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просив визнати протиправними дії інспектора роти батальону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 803037 від 07.06.2017 року якою на нього накладено стягнення штраф в розмірі 425 грн. Вимоги мотивував тим, що відповідач не надав йому на ознайомлення фото-, відео доказів правопорушення. Крім того, відповідач не дотримався під час винесення постанови вимог статей 245, 251, 276, 280 КУпАП. При розгляді його справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві. Додатково, після огляду судом відео фіксації, наданої відповідачем в судове засідання, вказав, що із відео взагалі не вбачається порушення ним Правил дорожнього руху , на які у постанові послався інспектор.
Відповідач - інспектор роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому лейтенант поліції Жуковський В. В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 07.06.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.
Третя особа , без самостійних вимог на стороні відповідача, яка була залучена судом 26.06.2017 року ( а.с. 14) - Управління патрульної поліції в м. Кропивницький, його представник в судовому засіданні вказав на безпідставність заявлених позивачем вимог, вважає дії інспектора правомірними та із наданого відео видно порушення позивачем п. 8.7.3»е» ПДР України.
В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи ( в тому числі переглянувши носій інформації DVD-R диск) , вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.06.2017 року відповідачем по справі інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді лейтенантом поліції Жуковським В. В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 803037, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 07.06.2017 року у м. Кропивницькому по вул. Ельворті , керував транспортним засобом LIFA520, д.н.з НОМЕР_1 здійснив проїзд світлофорного об"єкту на забороняючий рух сигнала світлофора, а саме- червоний, чим порушив пункт 8.7.3. (е) ПДР України.
У своїх поясненнях , які є додатком до постанови позивач зазначив, що він рухаючись по вул. Ельворті №1 заїхав на дозволений сигнал світлофора і закінчив маневр з повною зупинкою автомобіля на жовтий сигнал.
Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП .
Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.
В силу положень ст. 254 , 258 КУпАП , ст. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі .
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з п.п. 8.7.3. (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Так, при відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, за яке на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.2 статті 122 КУпАП, не вбачається того факту , що позивач здійснив проїзд світлофорного об"єкту на забороняючий рух сигнала світлофора, а саме- червоний. Відеофіксація містить лише спілкування працівників декількох екіпажів поліції із позивачем та складання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Отже, ймовірне вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказами не підтверджується і ґрунтується на припущеннях зацікавленої у результатах службової особи: постанови , та відео, які не можуть бути визнані як належний та допустимий доказ. Будь- які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.
Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що дії інспектора є протиправними, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
За вказаного, адміністративний позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 71, 171-2 КАС України, суд,-
Позов -задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 803037 від 07.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська