Справа № 3-2350/10
Номер провадження -
30 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ «Кіровоградобленерго» за ч.І ст. 130 КУПАП ,-
02.06.2010 року близько 9.30хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ф «ГАЗ» 80-00 КДН був зупинений інспектором ДПС по вулиці Медведєва в місті
Кіровограді під час чого від водія відчули різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп»яніння.
ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння , про що особисто власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Тотожні обставини зафіксовані в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким чином в справі наявні беззаперечні докази вини ОСОБА_1, у його відмові пройти огляд на стан сп»яніння, і такі дії утворюють закінчений склад адміністративного проступку.
В суді порушник вину не визнав, надав висновок Кіровоградського обласного ~ наркологічного диспансеру № 70 від 09.06.2010 року проведений 13 : 30 хв., по 9ш результатам якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.Відповідно ч. 4 ст. 266 КУПАП , огляд осіб на стан сп»яніння , здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення. За таких умов наданий порушником висновок № 70 не може бути використаний як доказ оскільки він отриманий в порушення процедури проходження мед огляду - після спливу двох годин з моменту виявлення ознак сп»яніння. Крім того наявний висновок не може бути доказом оскільки предметом дослідження по даному проступку є факт відмови від проходження огляду, а не сам стан особи яка відмовилась від проходження огляду.
Визначаючи стягнення вважаю, що особа постійно працює водієм , але нехтує законні
вимоги працівника міліції, а також, що цей проступок вчинив вперше тому можливо
__ застосувати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-
Визнати гр. ОСОБА_1 22.11.1972 р.н винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4