Справа № 3-2326/10
Номер провадження -
09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вулиці 50р.Жовтня 5-а, працює начальником Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, обвинувачується за ч.4ст.140 КУПАП
11.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративний проступок. Підставою такої процесуальної дії стала пригода, що відбулась 06.06.2010 року о 16:00хв. по вулиці М.Конєва, поруч з ПТУ-8 в місті Кіровограді, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, допустив наїзд на вибоїну, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
На підтвердження вини інспектор ДПС послався на схему ДТП, висновок мед огляду водія і його пояснення. ОСОБА_1 вину заперечив, надав документальні докази.
Наявні в справі докази виключають вину заявленої особи з наступних підстав :
- Схема ДТП складалась без участі уповноваженої особи, якій делеговані повноваження на представництво Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів. Із змісту наявної схеми неможливо встановити характеристики і походження вибоїни. Відсутні докази у зв»язку із чим і коли вона утворилась, чи було відомо про неї порушнику до обумовленої події, чи складались приписи працівниками ДАЇ щодо утримання дороги в належному стані, чи облаштовувались дорожні знаки про ремонтні роботи, хто з підрядників виконував такі роботи і яка посадова особа відповідальна за їх проведення. Довідка ДАЇ керівником підрозділу не підписана, данні про виявлені пошкодження понятими не підписані.
- Інспектор ДПС не довів причинно-наслідковий зв»язок між ймовірним потраплянням у вибоїну і можливими виявленими пошкодженнями. Медичний огляд на стан сп»яніння водія проведений в порушення ч.4 ст.266 КУПАП, після спливу 2 годин з моменту виявлення порушення.
- Окремо слід зауважити і про те, що контракт з ОСОБА_1 і Статут суб»єкта господарювання , яке він очолює не покладає на нього обов»язку щодо особистої відповідальності за стан дороги. Заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 і про те, що підприємство виконує ремонт доріг на підставі договору. Доказів договірних зобов»язань ОСОБА_1, справа не містить. Власником доріг в місті Кіровограді є орган місцевого самоврядування, на якого покладається тягар утримання майна, що також не було враховано працівником ДАЇ при складанні протоколу про амінправопорушення.
За таких умов слід закрити провадження, у зв»язку із відсутністю складу і події правопорушення. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ: Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 13.04.1980 р. н. за ч.4 ст. 140 КУПАП, за відсутності події і складу проступку.
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс
постанову.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3