04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7505/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
за участі секретаря судового засідання Ляховенка М.Д. та представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2017.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"
на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017
у справі № 910/7505/17 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕОС ЛІЗИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) „Сатурн Гік"; визнано грошові вимоги ТОВ „НЕОС ЛІЗИНГ" до боржника в розмірі 3928748,61 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Сатурн Гік"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 визнано кредиторами ТОВ "Сатурн Гік": ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" на суму 7058618,71 грн, з яких: 19200,00 грн - вимоги першої черги, а 7039418,71 грн - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Дельта Банк" 165411,83 грн, з яких: 3200,00 грн - вимоги першої черги, 10671,65 грн - вимоги четвертої черги, а також 151540,18 грн - вимоги шостої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 6274237,89 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7224030,54 грн. Відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3251314,25 грн. Вирішено інші процесуальні питння пов'язані з розглядом справи про банкрутство.
Постановою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сатурн Гік"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; визнано ТОВ "Сатурн Гік" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; підприємницьку діяльність банкрута завершено. Вирішено інші процесуальні питання пов'язані з подальшим розглядом справи.
Зазначена постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що 21.08.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.
Місцевим судом також враховано те, що станом на 22.08.2017 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.
Не погоджуючись із зазначеною постановою господарського суду першої інстанції, ТОВ „Сатурн Гік", в особі - Уповноваженої особи учасників ТОВ „Сатурн Гік" ОСОБА_1. 23.08.2017 (згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н датованою 23.08.2017, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік", якою визнано ТОВ „Сатурн Гік" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної постанови, апелянтом зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. В підтвердження доводів скаржник посилається на те, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, яке на думку апелянта лягло в основу оскаржуваної постанови - не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом, а судом передчасно винесено постанову про відкриття ліквідаційної процедури.
Апелянтом також наголошено на тому, що розпорядником майна Резніковим В.І. не було вжито всіх належних заходів стосовно з'ясування фінансово-господарської діяльності боржника, не вжито дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, а також не надано пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн Гік" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ „Сатурн Гік" на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017 об 15 год. 30 хв.
26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" надійшло письмове клопотання про заміну сторони, яке мотивоване тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" на підставі договору факторингу № 1-01/2017ф2 від 20.09.2017, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ТОВ "Неос Лізинг" придбало права вимоги за договором Фінансового лізингу № 560-LD від 21.05.2008 та договором Фінансового лізингу № 715- LD від 23.07.2008 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн ГІК" у повному обсязі та відповідно набуло прав кредитора за вказаними договорами.
26.09.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом оголошувалась ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ „Сатурн Гік" на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 відкладено на 10.10.2017 о 15 год. 10 хв.; зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ТОВ "Неос Лізинг" до дня судового засідання надати суду договір факторингу № 1-01/2017ф2 від 20.09.2017, а також договора, які підтверджують право вимоги ТОВ "Неос Лізинг" до ТОВ „Сатурн Гік" (боржника у справі), а саме: договір Фінансового лізингу № 560-LD від 21.05.2008 та договір Фінансового лізингу № 715- LD від 23.07.2008. Зазначені договора надати суду в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.
05.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від генерального директора ТОВ "Неос Лізинг" Лазорнко І.В. надійшло письмове клопотання про здійснення заміни кредитора ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК" на ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та зобов'язати ліквідатора Рєзнікова Владислава Ігоровича внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК". У якості додатків до даного клопотання ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" надано копії: договору факторингу № 1-01/2017ф2 від 20.09.2017 р.; договору фінансового лізингу № 560-LD від 23.07.2008р. з додатками та додатковими угодами до нього; Акту приймання-передачі від 01.10.2008 р. до договору фінансового лізингу № 560-LD від 23.07.2008р.; договору фінансового лізингу № 715-LD від 23.07.2008 р з додатками та додатковою угодою до нього; Акту приймання-передачі від 05.11.2008 р. до договору фінансового лізингу № 715-LD від 23.07.2008 р.
09.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від адвоката Щоголева О.Б., що представляє інтереси ТОВ „Сатурн Гік" (в особі директора Ішматова В.М.) надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17, яке мотивовано тим, що у зв'язку із необхідністю залучення іншого представника по справі, необхідності ознайомлення із матеріалами справи новим представником, а також підготовки заперечень на апеляційну скаргу, останній просить відкласти розгляд справи не менше ніж на 20 робочих днів та розгляд справи проводити за обов'язкової участі представника ТОВ „Сатурн Гік".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 відмовлено у клопотанні адвоката Щоголева О.Б., що представляє інтереси ТОВ „Сатурн Гік" про відкладення розгляду справи. Зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції також замінено ТОВ "Неос Лізинг" - кредитора у спарві № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК" на ТОВ "Фінансова компанія "Фонте".
Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 замінено ПАТ "Дельта Банк" кредитора у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ «Сатурн ГІК» на ТОВ "Фінансова компанія "Фонте; зобов'язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сатурн ГІК».
В судовому засіданні 10.10.2017 представниками сторін надані усні пояснення по суті спору, відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 10.10.2017.
В судовому засіданні 10.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У відповідності ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 Закон № 2343-XII під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Враховуючи те, що основними доводами апеляційної скарги є передчасність переходу справи про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік" до наступної процедури банкрутства, а також неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 3 ст. 22 Закону № 2343-XII розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону № 2343-XII, на стадії розпорядження майном розпорядником майна на виконання вимог закону було вжито наступні заходи: направлено тричі (07.06.2017, 22.06.2017, 01.08.2017) запити на адресу боржника, щодо призначення розпорядника майна, та обмеження повноважень керівника та органів управління, вчиняти будь які дії без погодження з розпорядником майна, які направлені на укладання договорів, вартість яких буде складати більше 10% балансової вартості активів боржника, відчуження майна. Арбітражним керуючим в судових засіданнях апеляційної інстанції наголошено, що ТОВ «Сатрун Гік» не надано жодного документу, щодо погодження вище вказаних дій розпорядника майна.
Також, розпорядником майна тричі (07.06.2017, 22.06.2017, 01.08.2017) направлено запити на адресу боржника, щодо надання документів для аналізу господарської діяльності боржника, проте боржником лише 30.07.2017 надано частково документи щодо господарського діяльності, зокрема: податкову звітність за три роки, а також частково оборотно-сальдові відомості, щодо наявності майна, будь яких інших документів розпоряднику майна не надано.
Окрім того, у письмові відповіді ТОВ «Сатурн Гік» зазначено, що до інших документів боржника не має доступу, а тому надати їх не можливо, в зв'язку з чим судова колегія приймає до уваги доводи арбітражного керуючого відносно того, що інвентаризацію майна провести фактично не можливо.
Разом з тим, матеріалами справи також підтверджується, що розпорядником майна, направлено запити до державних органів, для встановлення наявності чи відсутності майна ТОВ «Сатурн Гік», за яким отримано відповіді, а також, відповідь органів ДФС України, якою надано баланси та звіти про фінансовий результат діяльності ТОВ «Сатурн Гік» за останні 3 роки.
Крім того, у зв'язку з тим, що боржником не було надано документів, та зокрема доступу до майна боржника, розпорядником майна у строки встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2017, розпорядником було проведено фактичну інвентаризацію майна ТОВ «Сатурн Гік», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Резервна, 8.
У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про атвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань» сформовано івентаризаційні відомості, щодо фактично виявленого майна. Враховуючи, що боржником не надано розшифровок балансових рахунків, судова колегія визнає обґрунтованими доводи арбітражного керуючого відносно того, що встановити залишкову вартість майна ТОВ "Сатурн Гік" на дату проведення фактичної інвентаризації не було можливо.
Крім того, за результатами вчинених дій, та отриманих відповідей від державних органів, щодо наявного майна ТОВ «Сатурн Гік», розпорядником майна, на підставі наданих відповідей від державних органів та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які затверджено наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, на замовлення розпорядника майна ПП «Регіональним центром фінансового управління» проведено аналіз фінансово - господарської діяльності, щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незнаних дій у разі банкрутства ТОВ «Сатурн Гік».
За результати проведеного аналізу складено відповідний висновок, у якому зазначено про встановлення, наявності приховуваного банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), окрім того зазначено, що доцільним відносно подальшої процедури у справі про банкрутство, є саме введення ліквідаційної процедури, підприємство перебуває у стані надкритичної неспроможності, так як актив підприємства значно нижчий, за його пасив, окрім того підприємство не здійснює господарської діяльності та фактично не очікує прибутку у майбутніх періодах. Також у даному висновку зазначено, що для одночасного задоволення вимог кредиторів на стадії розпорядження майном - неможливе, задоволення вимог кредиторів можливо через застосування процедури ліквідації останнього. Даний висновок наявних в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, підтвердженими є вчинення арбітражним керуючим заходів щодо збереження майна ТОВ «Сатурн Гік». Так, 02.03.2017 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №44222947 про стягнення заборгованості з ТОВ «Сатурн Гік» проведено опис та арешт майна боржника, відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_8
24.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу - ОСОБА_9
Таким чином, розпорядником майна встановлено, що все майно, належне ТОВ «Сатурн Гік», наразі арештовано та знаходиться на зберіганні у зберігача ОСОБА_9 на підставі Постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу Головного держвиконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у м. Києві від 21.04.2017 в рамках ЗВП №44222947.
За результатами проведеної роботи, розпорядником майна надано звіт про проведену роботу у процедурі розпорядження майном комітету кредиторів для прийняття рішення щодо наступної оптимальної процедури ТОВ «Сатурн ГІК» .
Таким чином, розпорядник майна в повній мірі реалізовува обов'язки розпорядника майна ТОВ «Сатурн Гік» та вимоги ст. 22, 98 Закону № 2343-XII, в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
У відповідності ст. 26 Закону № 2343-XII протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
На виконання вимог Закону, а також ухали попереднього засідання від 08.08.2017 року якою затверджено реєстр вимог кредиторів, розпорядником майна 21.08.2017 року організовано та проведено загальні збори кредиторів ТОВ «Сатрун Гік» за результатами якого було сформовано комітет кредиторів ТОВ «Старун Гік» (протокол загальних зборів наявний в матеріалах справи).
У відповідності ч. 8 ст. 27 Закону № 2343-XII до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) підготовку та укладення мирової угоди, та ін.
Згідно ч. 2 ст. 27 Закону № 2343-XII до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
Матеріалами справи підтверджується на сторонами не опротестовується, що 21.08.2017 проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Сатурн Гік» на якому, серед іншого заслухано звіт розпорядника майна про проведену роботу у процедурі розпорядження майном боржника, на даному засіданні кредитори також були ознайомлені з аналізом господарської діяльності боржника, відомостями про активи та пасиви ТОВ «Сатурн Гік», інформацією про відсутність інвесторів для введення процедури санації.
За результатами проведеного засідання комітету кредиторів прийнято рішення про визнання ТОВ «Старун Гік» банкрутом та введення процедури ліквідації останнього, та зобов'язано розпорядника майна ТОВ «Сатрун Гік» звернутися з відповідним клопотання до господарського суду, що оформлено протокол № 1 від 21.08.2017.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Інші доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження та не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови місцевого господарського суду.
В зв'язку з чим колегія суду констатує, що висновок суду першої інстанції щодо доцільності переходу до стадії ліквідаційної процедури боржника, відповідає загальним вимогам процесуального права, передбаченими статтями 32-34, 43, 82, 84 ГПК України, якими визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову. Що в свою чергу, повною мірою, співвідноситься із забезпеченням права особи на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає зокрема і правом на обґрунтоване рішення. Оскільки, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року).
При цьому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд діяв виключно в межах повноважень, встановлених нормами матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни судового рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга ТОВ „Сатурн Гік", що подана в особі - Уповноваженої особи учасників ТОВ „Сатурн Гік" ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.
В зв'язку з відмовою в задоволенні даної апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік", що подана в особі - Уповноваженої особи учасників ТОВ „Сатурн Гік" ОСОБА_1. на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 - залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/7505/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2017
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков