04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" жовтня 2017 р. Справа №910/7505/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
за участі представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2017.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017
у справі № 910/7505/17 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕОС ЛІЗИНГ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) „Сатурн Гік"; визнано грошові вимоги ТОВ „НЕОС ЛІЗИНГ" до боржника в розмірі 3928748,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Сатурн Гік"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., вирішено інші процедурні питання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 визнано кредиторами ТОВ "Сатурн Гік": ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" на суму 7058618,71 грн, з яких: 19200,00 грн - вимоги першої черги, а 7039418,71 грн - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Дельта Банк" 165411,83 грн, з яких: 3200,00 грн - вимоги першої черги, 10671,65 грн - вимоги четвертої черги, а також 151540,18 грн - вимоги шостої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 6274237,89 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7224030,54 грн. Відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3251314,25 грн. Вирішено інші процесуальні пиатння пов'язані з розглядом справи про банкрутство.
Частково непогоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" 28.08.2017 (згідно вхідного штампу канцелярії Господарського суду міста Києва) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 23.1/543 датованою 23.08.2017, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів заявлені грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" в сумі 3251314,25 грн; визнати ПАТ "Дельта Банк" кредитором у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік", крім визнаної суми, на суму заборогованості за відсотками у розмірі 3251314,25 грн, з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Разом з тим, апеляційний суд при здійсненні перевірки зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановив, що на час надходження матеріалів апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" до Київського апеляційного господарського суду, відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Крім того, судом встановлено, що у платіжному дорученні № 5117057 (#1673902201) від 22.08.2017, апелянтом у графі: призначення платежу вказано код класифікації доходів бюджету Київського апеляційного господарського суду: 22030101. Однак, вірними платіжними реквізитами для перерахування судового збору Київського апеляційного господарського суду, зокрема - код класифікації доходів бюджету є: 2203001.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги; відновлено ПАТ "Дельта Банк" пропущений строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 до провадження; зобов'язано сторін надати суду документи, що підтверджують обгрунтованість їхніх вимог: в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003; зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" до дня судового засідання надати суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо) за апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2017 об 15 год. 10 хв., а також доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" у якому наведено письмові заперечення щодо обґрунтування та вимог апеляційної скарги, а також зазначено письмове прохання про залишення без задоволення апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від директора ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" Скринник Ю.Г. надійшло письмове клопотання про заміну сторони, яке мотивоване тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 31/К від 22.09.2017, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ПАТ "Дельта Банк" придбало права вимоги за договором про відновлювальну кредитну лінію № 04/08-К від 29.02.2008 до ТОВ "Сатурн ГІК" у повному обсязі та відповідно набуло прав кредитора за вказаним договором. На підставі наведеного та керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" клопотав перед судом про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк" та на підтвердження зазначеного надано суду у якості додатку до даного клопотання копію договору № 31/К від 22.09.2017.
26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" надійшла письмова заява від ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" про відмову від апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк".
В судове засідання 26.09.2017 представник апелянта у спарві - ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
В судовому засіданні апеляційної істанції 26.09.2017 представниками сторін надані усні пояснення відносно: заявленого клопотання про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на підставі ст. 25 ГПК України; щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" про відмову від апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк"; стронами надано відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 26.09.2017. Також, в судовому засіданні арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/7505/17.
Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, перевіривши інформацію, що міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", яка діє в апеляційному господарському суді, дійшов висновку про доцільність відкладення в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи № 910/7505/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк", з огляду на наступне.
Колегією суддів з'ясовано, що згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на 26.09.2017 зараховано кошти судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за подання апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17.
Разом з тим, як уже зазначалось вище, в судове засідання представник апелянта не з'явився. В зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 задоволено клопотання арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7505/17; продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7505/17 відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 відкладено на 10.10.2017 о 15 год. 00 хв; зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ПАТ "Дельта Банк" до дня судового засідання надати суду договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 31/К від 22.09.2017, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ПАТ "Дельта Банк", а також договора, які підтверджують право вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ „Сатурн Гік" (боржника у справі). Зазначені договора надати суду в оригіналі - для огляду та належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.
26.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" надійшло письмове клопотання про заміну сторони, яке мотивоване тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 31/К від 22.09.2017, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ПАТ "Дельта Банк" придбало права вимоги за договором про відновлювальну кредитну лінію № 04/08-К від 29.02.2008 до ТОВ "Сатурн ГІК" у повному обсязі та відповідно набуло прав кредитора за вказаним договором. На підставі наведеного та керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" клопотав перед судом про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк" та на підтвердження зазначеного надано суду у якості додатку до даного клопотання копію договору № 31/К від 22.09.2017.
09.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від керівника ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" Скринник Ю.Г. надійшло письмове клопотання про заміну сторони, яке мотивоване тим, що ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" є правонаступником кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ «Сатурн ГІК», що підтверджується договором № 31/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а також укладеним 22.09.2017 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
09.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від адвоката Щоголева О.Б., що представляє інтереси ТОВ „Сатурн Гік" (в особі директора Ішматова В.М.) надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17, яке мотивовано тим, що з метою уникнення задоволення вимог кредитора, що містять протиправні нарахування за господарською угодою, ТОВ „Сатурн Гік" вважає за необхідне витребувати додаткові докази від апелянта - ПАТ «Дельта Банк», або його правонаступника - ТОВ «ФОНТЕ», а саме деталізований розрахунок заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 04/08-К від 29.02.2008, у тому числі деталізований розрахунок нарахувань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 04/08-К від 29.02.2008 за період з 02.10.2015.
Розглянувши зазначене клопотання клегія суду зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення сторони чи її представника за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним тоді, коли причини неявки є поважними та обґрунтованими, і неявка сторони чи її представника перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Також суд наголошує на недопущенні порушення процесуального строку розгляду справи апеляційною інстанцією. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Так, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, та за клопотанням ліквідатора у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду вже продовжувався, а розгляд справи вже був відкладений 26.09.2017.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами і відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того суд відзначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи заявником не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
В свою чергу, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За таких обставин у клопотанні адвоката Щоголева О.Б., що представляє інтереси ТОВ „Сатурн Гік" про відкладення розгляду справи належить відмовити.
В судовому засіданні апеляційної істанції 10.10.2017 представниками сторін та учасниками провадження надано усні пояснення відносно: заявленого клопотання про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на підставі ст. 25 ГПК України, усі присутні представники сторін та учасників провадження висловили узгоджену позицію щодо доцільності задоволення клопотання про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк" на підставі ст. 25 ГПК України, а також щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" про відмову від апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк"; стронами надано відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 10.10.2017.
Розглянувши заявлене клопотання ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" про заміну сторони, а саме: ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ «Сатурн ГІК», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників спарви про банкрутство ТОВ «Сатурн ГІК», оглянувши оригінали документів, пов'язаних з правонаступництвом ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Фонте", судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості зазначеного клопотання та його задоволення, при цьому колегія апеляційного суду виходила з наступного.
Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с 73-130), ПАТ "Дельта Банк" звернувся до боржника із письмовою заявою № 23.1/406 від 30.06.2017 про визнання кредиторських (грошових) вимог на загальну суму 8653427,09 грн, а також щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Дельта Банк" на суму 6274237,89 грн.
Обгрунтовуючи зазначену заяву, ПАТ "Дельта Банк" підставами виникнення кредиторських вимог визначив невиконання боржником договору № 04/08-К на кредитну (відновлювальну) лінію укладеного між ТОВ «Сатурн ГІК» та ПАТ "Дельта Банк" 29.02.2008, та укладені в подальшому договори про внесення змін № 1 від 31.10.2008, № 2 від 13.11.2008, № 3 від 14.11.2008, № 4 від 12.12.2008, № 5 від 14.01.2009, № 6 від 12.01.2009, № 7 від 16.02.2009, № 8 від 13.03.2009, № 9 від 14.04.2009, № 10 від 14.05.2009, № 11 від 15.06.2009, № 12 від 14.07.2009. А також, укладений в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Сатурн ГІК» за договором на кредитну лінію, між ТОВ КП «Столиця» (первісний Іпотекодержатель) та ТОВ «Сатурн ГІК» (Іпотекодавець), 29.02.2008 договір іпотеки № 04/08-К-1Z
Ухвалою попереднього засідання господарським судом першої інстанції вимоги ПАТ "Дельта Банк" розглянуто та визнано документально підтвердженими, а також такими, що підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи. В зв'язку з чим, вимоги ПАТ «Дельта Банк" частково визнано, а саме на суму: 165411,83 грн, з яких: 3200,00 грн - вимоги першої черги, 10671,65 грн - вимоги четвертої черги, а 151540,18 грн - вимоги шостої черги.
В свою чергу, вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 3251314,25 грн визнано такими, що не підлягають задоволення та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки відсотки за кредитним договором нараховані за межами строку позовної давності.
Як зазначено вище, 26.09.2017 до Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" надійшло письмове клопотання про заміну сторони, яке мотивоване тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 31/К від 22.09.2017, укладеному між ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" та ПАТ "Дельта Банк" придбало права вимоги за договором про відновлювальну кредитну лінію № 04/08-К від 29.02.2008 до ТОВ "Сатурн ГІК" у повному обсязі та відповідно набуло прав кредитора за вказаним договором. А також, 09.10.2017 до апеляційного суду від керівника ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" Скринник Ю.Г. надійшло письмове клопотання про заміну сторони, яке мотивоване тим, що ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" є правонаступником кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ «Сатурн ГІК», що підтверджується договором № 31/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а також укладеним 22.09.2017 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
На підставі наведеного та керуючись ст. 25 ГПК України, ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" клопоче перед судом про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" до участі у справі у якості правонаступника ПАТ "Дельта Банк".
В підтвердження зазначених доводів, заявником долучено до клопотання копію договору № 31/К від 22.09.2017. З умов якого вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" в особі Сорокіна Микити Володимировича, як представника на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.08.2017, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем, з однієї сторони та ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" в особі директора Скринник Ю.Г., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які в подальшому разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона, керуючись ст.ст. 512-519, ст.627, 632, 656 Цивільного кодексу України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2017-08-29-000003-b від 12.09.2017 уклали цей договір № № 31/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Як вбачається розділом 1 даного договору визначено, що сторони погодили, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).
Згідно п.п. 2.1.-2.2. сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) зазначених у Додатку № 1 до цього договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору («Основні договори») - надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором.
Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається Сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.
За цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору але в будь-якому випадку не раніше, тримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі і на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до Основних договорів.
Пунктом 6.4 зазначеного договору сторони погодили, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.
Як вбачається із тексту іншого договору, а саме укладеним 22.09.2017 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», (надалі за текстом - Первісний Іпотекодержатедь), в особі представника Сорокіна Микити Володимировича, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду і гарантувнання вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем, з одної сторони, та ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" (надалі за текстом - Новий іпотекодержатедь), в особі директора Скринник Юрія Григоровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу № 3 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" від 04.07.2017, з іншої сторони, надалі разом та/або окремо названі як Сторони, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уклали цей Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Про те, що на умовах Договору № 31/К про відступления прав вимоги від 22.09.2017 (далі за текстом - Договір відступлення) та на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2017-08-29-000003-b від 12.09.2017 (оператор електронного майданчику, через який надано найвищу цінову пропозицію - Товарна біржа «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», далі за текстом - Оператор), Первісний Іпотекодержатель передає відступає Новому Іпотекодержателю право вимоги за: Договором Іпотекті № 04/08-К-1Z, від 29.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудекком В.О., що укладений між Первісним Іпотекодержателем та ТОВ «Сатурн ГІК» (далі - Іпотекодавеиь) в якості забезпечення виконання зобов'язань Боржника за договором № 04/08-К на кредитну лінію (відновлювальну) від 29 лютою 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього (надалі за текстом - Основний договір).
Відповідно до Договору іпотеки, Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Основним договором, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (надалі за текстом Предмет іпотеки):
- цілісний майновий комплекс загальною площею приміщень - 591,20 кв.м., а саме: вагова (літ. А) пл,- 24,20 кв.м., розчинний вузол (літ. Г) пл. -257,30 кв.м., побутовий корпус (літ. Б) пл. - 309,70 кв.м., що заходиться за адресою м. Київ, вул. Резервна, 8 (вісім).
Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 17 від 13.07.1994, номер 668 Д-8.
Цей Договір укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з тим, що між Новим Інотекодержателем та Первісним Іпотекодержателем укладено Договір відступлення за Основним договором та в наслідок укладання цього договору до Нового Іпотекодержателя переходять всі права Первісного Іпотекодержателя за Договором іпотеки, які забезпечують вимоги за Основним договором.
Пунктом 2.1 зазначеного договору, сторони погодили, що моментом переходу права вимоги за Договором Іпотеки, визначеним п. 1.1. цього договору від Первісного Іпотекодержателя до Нового Іпотекодержателя, є момент підписання цього договору.
Згідно п. 4.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його нотаріального посвідчення.
На підтвердження зазначеного, ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" у якості додатків до клопотання про заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України, надано суду копію акту приймання-передачі кредитної справи з переліком документів, переданих Новому кредитору з боку Банку (Первісного кредитора), відповідно до Договору № 31/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.09.2017 за кредитним договором № 04/08-К від 29.02.2008, договорами забезпечення Кредитного договору та пов'язаних з ними документів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).
В даному випадку, судом апеляційної інстанції встановлено, що відступлення права вимоги, згідно з умовами договору, має оплатний характер, в зв'язку з чим, до цього договору застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж.
Відповідно до вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві). А покупець приймає або зобв'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що договір купівлі-продажу є консенсуальним, тобто для укладення якого достатньо досягнення згоди сторін про вчинення правочину , отже, договір купівлі-продажу є укладеним в момент досягнення згоди між продавцем та покупцем, оплата коштів за договором за отримане право вимоги, в даному випадку, здійснюється вже на виконання укладеного правочину.
В даному випадку, зазначені вище договора про відступлення права вимоги є укладеним в момент досягнення згоди між продавцем та покупцем, в зв'язку з чим, породжують правові наслідки з моменту укладення.
Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.
Згідно статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Колегія суду враховує роз'яснення надане судам Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 Про судову практику в справах про банкрутство, зокрема згідно пункт 51 даної постанови статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
З урахуванням цього, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України вважає, що заміна кредитора у реєстрі вимог можлива до закінчення ліквідаційної процедури та затвердження господарським судом ліквідаційного балансу банкрута. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене ТОВ «Фінансова компанія "Фонте" клопотання про заміну кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК" на ТОВ "Фінансова компанія "Фонте".
Відносно заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фонте", як правонаступника ПАТ "Дельта Банк" про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17, колегія суду дійшла висновку щодо її відхилення з огляду на наступне.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст. 8 Закону № 2343-XIІ, якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 4 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.
Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно зі статтею 1 Закону № 2343-XII учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Крім того, цією ж статтею Закону № 2343-XII визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
В розумінні положень Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобовязання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.
Відтак, враховуючи те, що судом задоволено клопотання про заміну кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фонте". Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", останній втратив саме процесуальний статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника в розумінні ст. 1 Закону № 2343-XII, а відтак позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів згідно приписів статті 91 ГПК України.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні 10.10.2017 представником ПАТ "Дельта Банк" не було здійснено посилань, що спірною ухвалою суд вирішив питання щодо прав та обов'язків ПАТ "Дельта Банк", в свою чергу представник ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" також зазначив, що оскаржуваної ухвалою не порушуються права останнього, кірм того згаданий представник ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" висловив позицію щодо не підтримання ним вимог апеляційної скарги, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що права ПАТ "Дельта Банк" оскаржуваним судовим рішенням не порушені, та питання про його права і обов'язки судом не вирішувалися, в той же час ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" набув у даній спарві процесуальний статус кредитора банкрута, а не апелянта.
Колегія суддів звертає увагу, що метою звернення до суду, тому числі і в порядку апеляційного оскарження, є відновлення прав і свобод людини і громадянина. Згідно абзацу третього підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
В свою чергу, п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено судам, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Отже, з урахуванням того, що на момент розгляду даної справи відсутній суб'єкт апеляційного оскарження та в процесі розгляду спарви встановлено, що предмет спору припинив існування. За таких обставин відсутні правові підстави для здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі № 910/7505/17, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017, оскільки права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, та питання про його права і обов'язки судом не вирішувалися.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Замінити Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" кредитора у спарві № 910/7505/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн ГІК" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фонте".
2. Зобов'язати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн ГІК", а саме: замінити Публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" - кредитора у справі № 910/7505/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн ГІК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Фонте".
3. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17.
4. Справу № 910/7505/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко