Справа № 740/3007/17 Провадження № 22-ц/795/1822/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
09 жовтня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,
за участю:позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_5 подану нею позовну заяву до ОСОБА_9 про розірвання шлюбу, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, а саме ч.2 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Звертає увагу суду на те, що згідно постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається загальними правилами, встановленими ст.110 ЦПК України.
ОСОБА_5 зазначає, що на даний час вона не працює, а тому не має фінансової можливості виїхати до Арабської Республіки Єгипет. Крім того, на її утриманні знаходиться її матір - ОСОБА_8, яка є пенсіонером за віком та постійно потребує догляду. Вважає дані підстави поважними для розгляду справи про розлучення за правилами статті 110 ЦПК України.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
ОСОБА_5 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_9 - громадянина Арабської Республіки Єгипет, про розірвання шлюбу, який було укладено між ними 15 червня 2015 року у місті Гіза (Арабська Республіка Єгипет) (а.с.3-4, 6-7).
Оскаржуваною ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з тим, що позов подано з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Також суддею було зазначено, що альтернативна підсудність за ст. 110 ЦПК України за вибором позивача не може бути застосована в даному випадку, оскільки сторони не мають на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей і відсутні дані про домовленість між сторонами.
Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим.
Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі як на поважні підстави для розгляду справи про розлучення за правилами статті 110 ЦПК України на відсутність фінансової можливості виїхати до Арабської Республіки Єгипет, оскільки на даний час вона не працює, та на перебування на її утриманні матері, яка є пенсіонером за віком та постійно потребує догляду, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони належним чином не доведені.
На підтвердження цих обставин ОСОБА_5 надано лише копію пенсійного посвідчення ОСОБА_8 (її матері), з якого вбачається, що вона отримує пенсію за віком, та довідку КЗ "Ніжинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 20.09.2017 року №10, з якої вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, має певне захворювання та потребує постійного медикаментозного лікування. Про те, що ОСОБА_8 потребує постійного догляду, в довідці не зазначено. Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 з поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача.
Відповідно до ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, та того, що відповідач має місце проживання на території України.
Позивач не надала судам доказів того, що сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, та якщо відповідач у справі має місце проживання на території України.
З довідки відділу квартирного обліку, приватизації та ведення реєстру територіальної громади Ніжинської міськради від 03.08.2017 року №18-28/1295 вбачається, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у секторі ВРТГ м. Ніжин відсутня (а.с.9).
За таких обставин не може бути застосована і ч.10 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку судді першої інстанції стосовно непідсудності справи Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: