Єдиний унікальний №748/2587/17
Провадження №1-кс/748/218/17
місто Чернігів 09 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12015270270000709, -
05 жовтня 2017 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій посилаючись на приписи ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України просить слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області скасувати постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12015270270000709 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України за фактом шахрайських дій та таємного викрадення майна.
Скаржник ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема вказує на те, що - слідчий ОСОБА_6 не надав правової оцінки фактам та зібраним доказам по справі, внаслідок чого висновок є передчасним та вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 12015270270000709, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_6 внесено заяву ОСОБА_5 до ЄРДР за № 12015270270000709 про вчинення шахрайських дій, які полягали у продажу автомобіля Фолксваген пасат без доручення власника ОСОБА_4 з неповідомленням його про те, що на даний автомобіль накладено арешт, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України. 30 березня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 12016270270000393 за заявою ОСОБА_4 за фактом викрадення запасних частин до автомобіля з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 12015270270000709 від 22 серпня 2015 року, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Так, слідчим суддею встановлено, що посилання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії є безпідставними, оскільки згідно тверджень скаржника, які ґрунтуються на ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, слідчим не зібрано доказів для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 185 КК України та особи, яка його вчинила, зокрема не встановлено особу, яка передала ОСОБА_8 на продаж автомобіль Фолькваген пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надано належну оцінку акту опису й арешту майна від 12 березня 2012 року, згідно якого автомобіль в робочому стані ( т.1 а.с. 123-126), а згідно акта приймання - передавання від 11 березня 2015 року автомобіль знаходиться у розукомплектованому стані( т.1 а.с. 128-130), не встановлено хто ставив підпис на акті приймання передачі від імені державного виконавця ОСОБА_9 , не встановлено хто і коли розукомплектував автомобіль, не встановлено, коли і кому та яку суму грошей передав ОСОБА_8 за проданий ОСОБА_4 автомобіль Фольксвагент пассат, не встановлено, які саме запчастини викрадено з автомобіля та коли.
З аналізу досліджених матеріалів провадження, слідчий суддя вважає, що не встановлено, чи відомо було особам, які у наступному продали автомобіль Фольксваген пассат ОСОБА_4 , що він знаходився під арештом.
При цьому слідчим не усунуто розбіжностей у показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 щодо того, чи було відомо ОСОБА_11 на момент продажу зазначеного автомобіля, що він перебуває під арештом, чи дійсно автомобіль до відділу ДВС транспортувався евакуатором, які саме свідки це можуть підтвердити, зі слів ОСОБА_4 . ОСОБА_7 розповідав йому, які саме деталі він зняв з автомобіл, коли саме та яку суму грошей за проданий автомобіль Маджарови передали особі, яка просила їх продати автомобіль.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова слідчого ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а скарга потерпілого частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 1201527027000709 у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 190 , ч.1 ст. 185 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 1201527027000709 від 22 серпня 2015 року направити до слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для організації подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1