61022, м.Харків, пр. Науки, 5
12.10.2017 № 905/2355/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР МЕТ”, м. Маріуполь
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ
про стягнення заборгованості в розмірі 1803181,61 грн, стягнення інфляційних втрат в розмірі 189,49 грн, стягнення 3% річних в розмірі 27031,62 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР МЕТ”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 1803181,61 грн, стягнення інфляційних втрат в розмірі 189,49 грн, стягнення 3% річних в розмірі 27031,62 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 позовну заяву передано на розгляд судді Курило Г.Є.
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За приписами ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів є опис вкладення.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” №270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Суд зазначає, що позивачем на підтвердження надсилання відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів наданий опис вкладення у цінний лист від 05.10.2017 та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 05.10.2017. Проте, в наданому опису в графі найменування предметів зазначено позовна заява від 05.10.2017 з додатками. Суд не може достеменно встановити зі змісту даного опису, що саме було направлено на адресу відповідача в якості додатків до позовної заяви, оскільки вони не перелічені в описі вкладення. Належним доказом на підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками є опис вкладення із зазначенням, які саме додатки надіслані на адресу відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення від 05.10.2017 не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, за висновками суду, належних та допустимих доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками не надано.
Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, суд додатково зазначає, що згідно викладеного по тексту позовної заяви сума заборгованості за поставлений товар складає 1775960,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 189,49 грн та 3% річних в розмірі 27031,62 грн. (загальна сума 1803181,61 грн.), однак в прохальній частині позову позивачем зазначено суму заборгованості за поставлений товар - 1803181,61 грн, інфляційні втрати в розмірі 189,49 грн та 3% річних в розмірі 27031,62 грн., отже загалом 1830402,72грн., а згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №807 від 19.09.2017 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 27047,73 грн, тобто з загальної суми 1803181,61грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР МЕТ”, м. Маріуполь до Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 1803181,61 грн, стягнення інфляційних втрат в розмірі 189,49 грн, стягнення 3% річних в розмірі 27031,62 грн без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.
Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 27-ми аркушах.
Суддя Г.Є. Курило