Справа № 751/5666/17
Провадження №3/751/2000/17
11 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
секретаря Палуб М.М.,
прокурора Карась В.М.,
адвоката ОСОБА_1,
з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС у Чернігівській області, за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 684690 від 30.08.2017 року слідує, що ОСОБА_2 будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України « Про запобігання корупції» , 26.06.2017 року , набувши право власності на нерухоме майно- квартиру площею 41,3 кв.м., розташовану за адресою : м. Чернігів, просп.. Перемоги , 108 г кВ.1, вартість якої склала 192000,00 грн., тобто в сумі що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року ( 80 000,00 грн.) несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки внесла до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , та оприлюднила на офіційному веб-сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 13.07.2017 року , перевищивши десятиденний строк з моменту придбання майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
В протоколі зазначено , що 08.03.2017 року о 12:25 ОСОБА_2 подала на сайті НАЗК свою декларацію за 2016 рік за визначеною формою, тобто вона була належним чином ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІ, зокрема з нормами, які регулюють питання заповнення та подання на офіційному веб-сайті НАЗК декларацій (повідомлень) осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 95750644 від 29.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 набула права власності на нерухоме майно - квартиру площею 41,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої, відповідно до поданого нею на сайті НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані склала 192000,00 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить - 1600 грн., тобто 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у період виникнення у ОСОБА_2 обов'язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало - 80000,00 грн.
Таким чином, загальна сума вартості майна, яке набула у власність ОСОБА_2, а саме квартири площею 41,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 склала 192000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року і свідчить про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_3
Упродовж періоду часу з 00:00 год. 27.06.2017 року по 23:59 год. 06.07.2017 року у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити Нціональне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.
В ході проведення аналізу даних, які знаходяться у вільному доступі, а саме в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (на офіційному сайті : https://public.nuzk.gov.ua) встановлено, що ОСОБА_2 повідомила НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані з порушенням десятиденного строку з моменту придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, оскільки здійснила таке повідомлення лише 13.07.2017 року о 20 год. 29 хв.
Відповідно до відповіді НАЗК 93-05/28829/17 від 16.08.2017 року , ОСОБА_2 лише 13.07.2017 року заповнила та подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані на сайті НАЗК, до цього часу жодних дій пов'язаних із створення, заповнення, оприлюднення такого повідомлення вона не вчиняла.
Відповідно до листа відділу внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Чернігівській області № 506/25-01-22-14 від 22.08.2017 року в період часу з 01.06.2017 року по 22.08.2017 року ОСОБА_2 на лікарняному не перебувала, а в період з 19.06.2017 року по 10.07.2017 року перебувала в основній щорічній відпустці.
Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією є дата, коли ОСОБА_3 несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто 13.07.2017 року, датою виявлення слід вважати дату складання адміністративного протоколу, тобто 30.08.2017 року.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, посилаючись на письмові пояснення до протоколу , які надавала при складані протоколу та після виклику до суду. Додатково пояснила , що вона купила квартиру 26.06.2017 року. З вимогами , що треба подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані була ознайомлена, тому 27.06.2017 року , перебуваючи в аеропорту «Бориспіль», маючи електронний ключ на флешці , нею було подано повідомлення до реєстру. На той час вона вважала, що повідомлення подано. Коли після відпустки вийшла на роботу , побачила що її повідомлення немає у реєстрі, тому 13.07.2017 року подала повторно.
Адвокат зазначає, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутній і склад правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, не перевірено відомості , зазначені ОСОБА_2 в своєму поясненні до протоколу. Повідомлення, внесене до реєстру 27.06.2017 року у зв'язку із вірусом , який вплинув і на роботу аеропорту, могло бути не відображеним у реєстрі . Враховуючи вищезазначені обставини , просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами , в тому числі відомостями зазначеними в послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій , з яких вбачається , що в період з 08.03.2017 року по 13.07.2017 року спроб зайти на сайт НАЗК у ОСОБА_2 не було. Тому просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення та її адвоката, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме : отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.
З урахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.
Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 13.07.2017 року.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 30.08.2017 року , несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане збоєм в роботі електронних систем аеропорту «Бориспіль» 27.06.2017 року, а саме: збоїв в роботі вайфай роутерів та інших електронних систем у зв'язку з вірусом «Petya» ( а.с.11).
Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами лише після того, як 13.07.2017 року ОСОБА_2 самостійно подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Згідно листа Національного агенства з питань запобігання корупції (Національне агенство) надано послідовність дій користувача ІТС Реєстр із зазначенням дати часу,
ір-адрес та тривалості сесій у додатку ОСОБА_2, з якої вбачається , що в період з 08.03.2017 року по 13.07.2017 року спроб зайти на сайт НАЗК у ОСОБА_2 не було ; повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подано 13.07.2017 року о 20:29:21, переглянуто, натиснуто кнопку «Вийти» (а.с. 54-59).
За зверненням ДП МА « Бориспіль» щодо несанкціонованого втручання у роботу , в тому числі комп'ютерних мереж , відомості внесені до ЄРДР від 28.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 361 КК України
( а.с. 149)
Чи могло вплинути таке втручання у роботу комп'ютерних мереж аеропорту на відображення відомостей в інформаційно- телекомунікаційній системі Реєстр перевірено не було.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення вказаного адміністративного правовопорушення, у протоколах також не зазначено на умисне неподання декларації про зміну майнового стану ОСОБА_2 а наведено посилання на ст.11 КУпАП щодо вчинення правопорушення з необережності.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані, але з причин, що не залежали від її волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
За таких обставин , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,11,172-6,245,247,251,252, 280, 283, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя: С.М. Ченцова