Справа №766/12604/17
н/п 4-с/766/545/17
02.10.2017
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючий суддя Гаврилов Д.В.,
секретар Кована А.В.,
розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи її тим, що 29.06.2017 року заступником начальника Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Херсона винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що підставою для повернення став той факт, що місцезнаходження боржника встановити неможливо. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки вважає, що повернення виконавчого документу є безпідставним і таким, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Представник скаржника в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила провести розгляд скарги за відсутності представника банку, вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі.
ПредставникДніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з'явився, подав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, скаргу залишити без задоволення та надав письмові заперечення на скаргу.
Представник боржника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Компас" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3521/09 від 12.11.2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Компас" на користь АКБ "Форум" в особі Херсонської філії заборгованості в сумі 42975,34 грн.
За результатами проведених виконавчих дій 29.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку із неможливістю встановити місцезнаходження боржника.
11.03.2016 до відділу надійшла повторно заява про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3521/09 від 12.11.2009 виданого Дніпровським районним судом м. Херсон.
14.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
Державним виконавцем направлені запити до державних установ та підприємств з метою отримання інформації стосовно майнового стану боржника.
Згідно довідки ДПС України у боржника відкриті розрахункові рахунки у АТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "Фідобанк".
17.08.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в порядку ст. 52 Закону (в редакції 606-14) направлена до виконання ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно відповіді з банківської установи, постанова прийнята до виконання та оприбуткована на позабалансовий рахунок.
Згідно відповіді з територіального сервісного центру 6541 за боржником не зареєстровано рухоме майно.
Згідно інформації наявної у ХФ ДП "Адміністрація морських портів України" відповідно Державного суднового реєстру та Державного суднового реєстру (прогулянкових суден) за боржником плавучі засоби не зареєстровані.
За боржником не зареєстровано нерухоме майно та земельні ділянки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Згідно відповіді Херсонської об'єднаної ДПІ ГУДФС у Херсонській області ТОВ "НВФ "Компас" за 2015 рік податкову звітність на надавало.
Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону (нової редакції 1404-19) розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
20.12.2016 державним виконавцем в порядку ст. 36 Закону здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та складено акт державного виконавця про те що боржник не знаходиться за цією адресою.
Державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) повторно направлені запити до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.
Враховуючи проведені виконавчі дії щодо розшуку майна належного боржнику та самого боржника, суд дійшов висновку, що державним виконавцем 29.06.2017 правомірно прийнято рішення в порядку п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачу, про що винесена відповідна постанова.
Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_2