Справа№751/4/17
Провадження №2-а/751/67/17
05 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,
при секретарі Сащенко О.М.,
з участю :
позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідачів - Манойлика Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка В.М. , в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову № 96 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.
Позов обґрунтовано тим, що 21.12.2016 року відповідачем складений акт № 657 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції із застосуванням системи енергозбереження гімназії ім. Довженка в смт Сосниця. За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 96 від 27.12.2017 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.
Відповідачем зроблені висновки про порушення вимог законодавства , будівельних норм , державних стандартів і правил застосуванням системи енергозбереження по АДРЕСА_1, а саме : закріплення віконних блоків виконано з відхиленням від проектної документації , чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність».
Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не пред'явлено направлення на проведення позапланової перевірки, перевірка проведена на підставі звернення першого заступника прокурора Чернігівської області, Балєва Ю.О. від 18.11.2016 року № 0851-16, а не на підставі вимоги, що свідчить про незаконність проведення перевірки.
Головним інспектором Ющенко В.М. було неправильно кваліфіковано порушення за ч.1 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки дана норма Закону регулює порядок розробки проектної документації на будівництво об'єктів , і не несе взагалі ніяких вимог дотримання виконаних робіт до проекту.
Відповідно до робочого проекту " Реконструкції гімназії ім.. О.П. Довженка із застосуванням системи енергозбереження в СМ. Сосниця, не вказано вузлів кріплення віконних блоків , тому монтаж був виконаний відповідно до п.п.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», а саме : кріплення вікон було виконано за допомогою пластин монтажних. Дані роботи підтверджені актами на закриття прихованих робіт від 05.10.2016 року та затверджені представником технічного нагляду замовника головним спеціалістом Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА , Сергієчком Р.П. , який надав свої заперечення до акту перевірки . Крім того , позивачу , як представнику підрядника не пред'являвся журнал результатів авторського нагляду , після його первинного оформлення , тому і зауважень до здійснення робіт не пред'являлось.
Вказує , що всі роботи були виконані з дотриманням вимог проекту та норм ДСТУ, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові. Додатково пояснив, що роботи виконані згідно проектної документації поданої замовником та чинних норм ДСТУ. У проекті не було зазначено якими повинні бути кріплення , тому керувались нормами ДСТУ, згідно яких кріплення вікон можуть бути : дюбелями, саморізами або монтажними пластинами. Якщо кріпити дюбелями або саморізами , то порушується цілісність конструкції. Представник замовника прийняв рішення кріпити монтажними пластинами, про що зазначено в записі.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов посилаючись на обставини , викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково пояснив, що в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП , в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, крім того зазначено , що порушено ч.1 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , яка регламентує порядок розробки проектної документації, тому протокол не може вважатися доказом у справі. Також, обставини, за яких позивача було притягнуто до відповідальності, були досліджені в Чернігівському окружному адміністративному суді , за результатами розгляду позов ТОВ « Будспец» до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції , Ющенка В. М. був задоволений повністю.
Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на письмові заперечення ( а.с.53-56). Пояснив , що перевірка проводилася відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України « Про архітектурну діяльність» . Дослідження проводились на підставі документів замовника , підрядника , процедуру перевірки працівники можуть фіксувати, тому правопорушення було зафіксовано за допомогою фотографування. Позивачем виконанні роботи , що не передбачені проектною документацією та не пройшли процедуру погодження та затвердження. Це підтверджується томом 2 робочого проекту , актами на закриття та обстеженням. Що стосується вимоги про закриття провадження , то суд не є тим органом , що розглядає справи за ч.1 ст. 96 КУпАП , тому і не немає повноважень на закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.12.2016 по 21.12.2016, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М., на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 07.12.2016 № 657 (а.с.58), звернення першого заступника прокурора області Балєва Ю.О. від 18.11.2016 №0851-16, проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Будспец» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка в смт Сосниця Чернігівської області.
За результатами перевірки, головним інспектором, Ющенком В.М. складено акт
№ 657 від 21.12.2016 , згідно якого виявлені порушення виконання ТОВ «Будспец» будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, а саме: закріплення віконних блоків виконано не за проектом, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .
Цього ж дня, 21.12.2016, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП .
Не погоджуючись із вказаними рішенням позивачем до УДАБІ у Чернігівській області було надано заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Будспец» та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 27.12.2016 № 138 (а.с.4).
27.12.2016 року, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 657 від 21.12.2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 року, заперечення до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Будспец» та про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 27.12.2016 №138, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області Ющенком В.М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка з застосуванням системи енергозбереження по АДРЕСА_1, а саме: закріплення віконних блоків виконано з відхиленням від проектної документації № 96, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с. 3).
Також, за результатами перевірки , ТОВ «Будспец», керівником якого є ОСОБА_1 звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області Ющенка В.М., згідно постанови суду 08.02.2017 року , яка набрала законної сили ( а.с.32-39,52) , суд визнав протиправними дії головного інспектора що винесення постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності , визнав протиправними та скасував постанову та припис управління . Судом встановлено, що кріплення віконних блоків було здійснено ТОВ « Будспец» у відповідності до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6 -146-2010 « Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», тобто без порушення будівельних норм .
Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Згідно із ст. 3 даного Закону , справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до пунктів 16 та 22 вказаного Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).
Пунктами 3, 4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 передбачено, що при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.
Проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують, зокрема, державні підприємства, установи та організації, щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.
Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд..
В судовому засіданні встановлено , що у робочому проекті «Реконструкції гімназії ім. О.П. Довженка із застосуванням системи енергозбереження в смт. Сосниця» Том 2 «Архітектурно-будівельна частина (вікна та двері)» аркушу 8-й «Специфікація вікон» та аркушу 9 «Віконні металопластикові вікна» не було вказано вузлів кріплення віконних блоків (а.с. 14, 15).
Відповідно до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанова щодо проектування і улаштування вікон та дверей» передбачено, що кріплення вікон і дверей до стін потрібно виконувати за допомогою трьох видів спеціальних механічних засобів, , в тому числі - пластин монтажних (а.с. 45-55).
Представником технічного нагляду головним спеціалістом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації , Сергієнком Р.П. дана вказівка проводити монтаж відповідно до пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», а саме кріплення вікон було виконано за допомогою пластин монтажних, що підтверджується записами в загальному журналі робіт (а.с. 40-41).
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що кріплення віконних блоків було здійснено ТОВ «Будспец» у відповідності до вимог пп.6.7.9 п.6.7 ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010 «Настанови щодо проектування й улаштування вікон та дверей», тобто без порушення будівельних норм, суд приходить до висновку , що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП , тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № 96 від 27.12.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню , оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі, визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 122, 157, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенка Віталія Михайловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.М. Ченцова