Справа № 750/7083/16-ц
Провадження № 6/750/160/17
13 жовтня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
у серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь з ТОВ «Дітрейд» моральної шкоди. Заяву мотивує тим, що 09.02.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Дітрейд» на її користь 17 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою реального виконання рішення суду вона звернулась до Оболонського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. Оскільки на свою заяву про відкриття виконавчого провадження ніякої відповіді від Оболонського РУЮ у м. Києві протягом тривалого часу не отримала, звернулася зі скаргою до вищестоящого органу ГТУЮ в м. Києві на бездіяльність виконавчої служби. Після розгляду її скарги Оболонський РУЮ у м. Києві на лист ГТУЮ у м. Києві також не відреагував, лише в телефонному режимі працівниками Оболонського РУЮ у м. Києві її було повідомлено, що оригінал виконавчого листа нібито направлено на її адресу. Виконавчий лист поштою вона не отримувала, тобто його оригінал було втрачено працівниками виконавчої служби, у зв'язку з чим змушена звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівськоїобласті від 25.01.2017 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист, який було направлено ОСОБА_1 27.03.2017 року на примусове виконання до Оболонського РУЮ у м. Києві.
10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до ГТУЮ у м. Києві, в якій просила скасувати постанову від 04.04.2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №750/70863/16 від 09.02.2017 року, зобов'язати ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження згідно поданої заяви про відкриття виконавчого провадження та додала оригінал виконавчого листа.
Відповідно до копії листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.05.2017 року вбачається, що звернення ОСОБА_1 з додатками надіслано за належністю для розгляду Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Київ та рекомендовано інформацію про результати розгляду надати заявнику в строк до 02.06.2017 року.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено при пересилці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Заяви задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №750/7083/16-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя: