Cправа № 750/9906/17
Провадження № 1-кс/750/2324/17
17 жовтня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017270010007927, -
13.10.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Audi A6 Allroad Quatro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши, що до цього часу жодного документу про вилучення або тимчасове затримання вказаного автомобіля не складено, та не було йому надано, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно 05.10.2017 року під час огляду місця події саме у ОСОБА_3 був вилучений зазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Підтвердив, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався, тому проти повернення вилученого майна не заперечував.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №12017270010007927, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010007927 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в зв'язку з тим, що 05.10.2017 року за адресо: м. Чернігів, пр. Миру, 95, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке викликає сумнів у своїй дійсності та автомобіль Ауді.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 05.10.2017 року в ході такого огляду було вилучено зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови слідчого від 07.10.2017 року, автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов б/н, чорного кольору, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010007927 від 06.10.2017 року та переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.
Тобто, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на вилучене майно накладено не було.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку та строки, передбачені главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тобто скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 05.10.2017 року у нього майно, а саме - автомобіль «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1