Cправа № 750/7026/17
Провадження № 1-кс/750/1707/17
11 жовтня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42012260010000016 від 23.11.2012 року, -
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до справи №1-П/2506/217/2011 по факту ДТП, що мало місце 12.10.2005 року, з можливістю ознайомитись та зробити копії таких документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Повідомлений у встановленому законом порядку представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012260010000016, розпочатому 23.11.2012 року за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 140 КК України, за фактом службової недбалості посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , які безпідставно відмовили ОСОБА_5 у оформленні медичних документів з метою їх подальшого направлення на медичну соціально-експертну комісію (МСЕК) і зміни діагнозу на «ЗЧМТ, забій головного мозку» з «ЗЧМТ, струс головного мозку», який отриманий ним у військово-медичному ІНФОРМАЦІЯ_3 , неналежного виконання службових обов'язків лікарем відділення травматології ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 , а також підроблення протоколу комісійного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2011 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що у 2005 році ОСОБА_5 в результаті травм, отриманих під час ДТП, госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами огляду невролога, 11.10.2005 ОСОБА_5 поставлено діагноз «ЗЧМТ, забій головного мозку». 13.10.2005 ОСОБА_5 оглянутий завідуючим неврологічним відділенням лікарні та йому поставлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку». Вказаний діагноз завідуючий відділенням підтвердив оглядом, проведеним нейрохірургом ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та записами в історії хвороби № 12367. Однак, у виписці-епікризі № 12367 та на лицьовій сторінці історії хвороби зазначений заключний діагноз «ЗЧМТ, забій головного мозку». Також, 18.12.2013 до місцевої прокуратури звернувся з заявою ОСОБА_5 щодо неналежного проведення його лікування лікарем ОСОБА_8 , пізнє виявлення ним внутрішньочерепних новоутворень та створення лікарем умов для розгляду питання його інвалідності по недостовірному діагнозу шляхом приховування дійсного діагнозу «політравма», який було установлено потерпілому у ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2005 році. Крім того, 20.05.2015 внесено відомості до СРДР щодо підроблення протоколу комісійного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.12.2011 року. У витягу з протоколу комісійного огляду ОСОБА_5 у пункті «пропозиція» вказано - оформити ОСОБА_5 направлення на ІНФОРМАЦІЯ_7 за встановленим комісією діагнозом, який він отримав на руки. У протоколі у пункті «пропозиція» вказано - за наполяганням ОСОБА_5 оформити йому направлення на ІНФОРМАЦІЯ_7 за встановленим комісією діагнозом.
Допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що в 2005 році він потрапив в ДТП в результаті чого був доставлений каретою швидкої медичної допомоги у відділення політравми ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомив, що проходив обстеження при направленні на ІНФОРМАЦІЯ_7 з одним діагнозом, а на засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2 надали документи з іншим діагнозом, якого немає в його медичних документах. Також повідомив про те, що медичні працівники відмовляють йому в оформленні посильних документів на ІНФОРМАЦІЯ_7 згідно діагнозу встановленому закладом вищого рівня акредитації м. Вінниці. Пояснюючи свої дії тим, що вказаний заклад не підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також тим, що встановлений ним діагноз змінений комісією, засідання якої відбулося 28.12.11. Однак ОСОБА_5 відмітив, що згода на його діагностування ним не надавалася, та пояснив це тим, що в нього вже є діагноз встановлений фахівцями, а склад комісії викликає в нього сумнів. Крім того, доповнив, що лікар травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 пізно виявив внутрішньочерепні утворення та створив умови для розгляду його інвалідності по недостовірному діагнозу шляхом приховування дійсного діагнозу «політравма», який було установлено потерпілому у ЧМЛ № 2 у 2005 році та встановив недостовірний діагноз «струс головного мозку» при необхідності «забій головного мозку».
Кримінальне правопорушення по факту ДТП, що мало місце 12.10.2005 розглядалось у ІНФОРМАЦІЯ_9 , за № 1 -П/2506/217/2011 (за матеріалами кримінальної справи №30/0953), де проводились ряд судових експертиз та досліджувались інші докази.
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема порівнянні висновків експертів у тій справі з наявними висновками у кримінальному провадженні, задля встановлення отриманих ОСОБА_5 травм, ушкоджень, механізму їхнього виникнення та іншого, необхідно дослідити оригінали документів, що маються у справі №1-П/2506/217/2011 за фактом ДТП, де гр. ОСОБА_5 , є потерпілим, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).
За змістом ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», п.2 ч.1 ст. 162 КПК України, висновки експертів містять відомості, що становлять лікарську таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 164 КПК України.
В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому данні дають достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , необхідні органу досудового розслідування для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вказані документи можуть бути використані як доказ та матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, тому є всі підстави для задоволення клопотання в частині ознайомлення з такими. Проте, слідчим взагалі не зазначено, які саме документи необхідні тому з матеріалів цієї справи, а в разі необхідності отримання всіх матеріалів справи, відсутнє належне обґрунтування такої необхідності. Ця ухвала не є перешкодою для звернення з клопотанням щодо вилучення конкретних документів після ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до: справи № 1-П/2506/217/2011 по факту ДТП, що мало місце 12.10.2005 року, та можливість ознайомитись з ними.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 09 листопада 2017 року.
Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1