Номер провадження 1-кп/728/20/17
Єдиний унікальний номер 728/2689/16-к
09 жовтня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши в судовому засіданні в м. Бахмач кримінальне провадження №12016270070000150 від 20.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, -
В провадженні Бахмацького районного суду перебуває кримінальне провадження № 12016270070000150 від 20.02.2016 р. з обвинувальним актом від 30.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, оскільки ризики, які існували на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу не відпали, так як вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено значні міри покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під дією запобіжних заходів не пов'язаних з утриманням під вартою можуть скритися та переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в повному обсязі, крім цього суд при прийнятті рішень про обрання певного виду запобіжних заходів має враховувати ступінь суспільної небезпечності осіб та зобов'язаний також враховувати інтереси членів суспільства і їх право на належний рівень безпеки.
Захисник - адвокат ОСОБА_14 заявив, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню так як фактично прокурором не наведено нових ризиків для обрання саме такого виду запобіжного заходу і не додано відповідних доказів. Аналогічну позицію висловили обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисники - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 та висловили позицію про зміну запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, всім обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_16 підтримав клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою терміном на шістдесят діб, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суду не надано, при цьому суд бере до уваги, що фактично на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені, зважаючи на тяжкість інкримінованих їм злочинів, можуть скритися від суду, а тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд -
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.3 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ст.257, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.263 КК України - відкласти на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08 грудня 2017 року з утриманням їх в СІЗО м.Чернігова.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідка ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3