Справа №133/1370/17
17.10.2017
В складі головуючого -судді Сороки Д.В.
За участю секретаря Пясковської Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід судді Сороки Д.В. , посилаючись на те , що він вважає, що суддя Сорока Д.В. не може брати участь у розгляді справи № 133/1370/17-ц та підлягає відводу, оскільки у нього існують обґрунтовані сумніви та підстави стверджувати про неупередженість даної судді під час розгляду справи, виходячи із наступного.
Відповідно до матеріалів справи 18.07.2017 суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем, ухвалила рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнила (про що винесено відповідну ухвалу).
В ухвалі судді Сороки Д.В. міститься посилання на абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, яким чітко визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
Тобто, вказаною ухвалою від 18.07.2017 суддя наклала арешт на автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. АВ 0890СН, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VF1FLBDD65Y091966, який належить на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3, тим самим порушила право законного власника на володіння та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Однак, вказані гарантії здійснення права власності були порушені суддею Сорокою Д.В., піддавши дану ухвалу невідкладно до виконання, про що свідчить відповідь від Територіального сервісного центру №3242 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 оголошує недовіру судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сороці Д.В. на предмет справедливості, упередженості, доброчесності, благонадійності та кваліфікаційного оцінювання відповідно до Заковів України «Про відновлення довіри до органів судової влади»; «Про очищення влади», «Про судоустрій», «Про право на справедливий суду», п. 5 Постанови України від 16 жовтня 2014 р. № 563 «Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" та п. 5 Розпорядження КМУ від 3 вересня 2014 р. № 828-р «Про деякі заходи щодо сприяння утвердженню доброчесності в судовій системі».
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід головуючому по справі.
Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначили, що відсутні обставини для задоволення відводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів України" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до Закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необгрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3, їх право визначати ступінь довіри судді, та, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.
До того ж, сам факт подачі відповідачем ОСОБА_3 заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в обєктивності та неупередженості судді у відповідачів та представника відповідача ОСОБА_3 уже виникли.
А тому, з метою забезпечення права відповідачів на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі - судді Сороці Д.В. задовольнити.
Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Д. Сорока
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 17.10.2017