Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2307/17
1-кс/140/707/17
про арешт майна
"06" жовтня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури у Вінницької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42017021240000141 від 07.09.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна ,
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням прокурор Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 42017021240000141 від 07.09.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, мотивуючи його тим, що у кримінальному провадженні №42017021240000141 від 07.09.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, до складу якої включено прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Установлено, що 07.09.2017 до Немирівської місцевої прокуратури надійшла заява, згідно змісту якої начальник Липовецького районного сектору ГУ ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_4 , вимагає від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за нестворення останньому перешкод при здійсненні ним підприємницької діяльності, а саме у не проведенні перевірок дотримання правил пожежної безпеки а також не притягнення до адміністративної відповідальності за виявленні порушення.
У подальшому, 22 вересня 2017 року, після отримання ОСОБА_4 другої частини неправомірної вигоди у розмірі 500 грн від ОСОБА_5 , на місці вчинення злочину проведено ряд невідкладних слідчих дій, зокрема огляд місця події, затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а 23.09.2017 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
На даний час, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 17.12.2015, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .
Однак, згідно довіреності ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 , №2326 та №1317 у реєстрі, ОСОБА_4 наділений правами управляти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном, у т.ч. здійснити його продаж.
Таким чином, будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, для забезпечення забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у майбутньому, запобіганню спробам його приховування, пошкодження, псування, використання, перетворення, передачі, відчуження, наявні достатні підстави застосування відносно них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області, ОСОБА_3 , клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, тому клопотання слідчим суддею було розглянуто без виклику особи у володінні і користуванні яких знаходились вищевказані речі з метою усунення можливостей їх приховування та знищення.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , однак фактично перебуває у власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.40,163,170,171 КПК України, суддя, -
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , однак фактично перебуває у власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 днів.
Слідчий суддя : (підпис)
Копія вірна:
Слідчий суддя: