Справа № 726/1202/17
Головуючий у 1-й інстанції: Асташев С.А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
11 жовтня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в м.Чернівці, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Дутчак Надії Борисівни про скасування постанови серії АР №404533 про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року,
У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в м. Чернівці, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Дутчак Надії Борисівни, в якому просив: визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Дутчак Надії Борисівни щодо складання постанови серії АР №404533 від 08 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними; визнати постанову серії АР №404533 від 08 червня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, 16 травня 2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Дутчак Н. Б. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №404525 відносно ОСОБА_3 за порушення п. 8.4 правил дорожнього руху, а саме - що останній 16.05.2017 року, керував транспортним засобом марки Меrcedes-Benz Actros 3335-K, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській 13-А в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних т.з. заборонено».
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
У послідуючому, позивачем подано до УПП у м. Чернівці скаргу на дії інспектора поліції Дутчак Н.Б., на підставі якої дану постанову скасовано.
Однак, 08.06.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Дутчак Н. Б. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №404533 відносно ОСОБА_3 за порушення п. 8.4 правил дорожнього руху, а саме - що останній 15.05.2017 року, керував транспортним засобом марки Меrcedes-Benz Actros 3335-K, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калинівській 13-А в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних т.з. заборонено»
Однак, ОСОБА_3, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту « 3.3» частини 3 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Не поширюється дія цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.
Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями статті 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд звертає увагу на те, що заперечення відповідача проти адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що позивач, здійснивши рух в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», зробив це не на найближчому перехресті до місця призначення.
Як слідує з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 о 16 год 30 хв, рухаючись по вулиці Калинівській порушив дію знаку 3.3. «Рух вантажних т.з. заборонено, чим порушив п.8.4 ПДР.
Однак, згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №03/01-27/3574 від 12.09.2017 р. щодо організації дорожнього руху, по вул. Калинівській не встановлено жодного дорожнього знаку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та доводів представника позивача, на в'їзді на дорогу місцевого значення Р62, яка з'єднує вулицю Хотинську та вулицю Січових стрільців (колишня Московської Олімпіади), з вулиці Хотинської, встановлений знак 3.3. "Рух вантажних т.з. заборонено" проте, згідно частини З підрозділу З розділу 33 ПДР зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21., 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
В силу вимог п.п. 1.1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №Ч/60/0-04/01-6 від 02.10.2017 року по всій протяжності дороги місцевого значення Р62, від вулиці Хотинської до вулиці Січових стрільців, є декілька Т-подібних перехресть, в саме - з вулицями Селезнівською, Слобідською, Синельникова, Зеленою.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що враховуючи вимоги частини З підрозділу З розділу 33, п.п. 1.1.10 ПДР знак 3.3. «Руч вантажних т.з. заборонено", який встановлений по вулиці Хотинській при в'їзді на дорогу місцевого значення Р62, яка з'єднує вулицю Хотинську та вулицю Січових стрільців діє до першого перехрестя, а саме - до перехрестя з вулицею Селезнівською, що спростовує доводи відповідачів.
Враховуючи зазначене, оцінюючи досліджені по справі докази, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в діях позивача, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення останнім вимог п.3.3 додатку 1 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведено.
Що стосується вимог позивача в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Статтею 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції в м.Чернівці, інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Дутчак Надії Борисівни про скасування постанови серії АР №404533 про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати дії інспектора роти №2 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Дутчак Надії Борисівни щодо складання постанови серії АР №404533 від 08 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконними.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №404533 від 08 червня 2017 року про адміністративне правопорушення.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 17 жовтня 2017 року.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.