10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
іменем України
"12" жовтня 2017 р. Справа № 806/1952/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шидловського В.Б.
суддів: Мацького Є.М.
Шевчук С.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною ,
ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для сінокосіння площею 50,0 га на території Брусилівського району (бувшої Соболівської сільської ради) згідно клопотання від 09.03.2017.
В обґрунтування позову зазначає, що 09.03.2017 року він звернувся із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 50,0 га з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області). Вказав, що за результатами розгляду даного клопотання на його адресу надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № Г-3377/0-3970/6-17 від 07.04.2017 року, яким йому повідомлено, що вказана у його клопотанні земельна ділянка складає частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності для продажу права оренди на земельних торгах. Позивач з посиланням на ст.123 Земельного кодексу України вказує, що підставою відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою може бути невідповідність місця розташування вимогам законів. Таким чином позивач вважає, що листвідповідача від 07.04.2017 року не містить мотивованої відмови, а носить лише інформаційний характер.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для сінокосіння площею 50,0 га на території Брусилівського району (бувшої Соболівської сільської ради). В додатках зазначено: графічні матеріали, копія паспорта 2, 3, 11 сторінки, ін. коду.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом від 07.04.2017 року № Г-3377/0-3970/6-17 повідомило ОСОБА_3 про те, що вказана у його клопотанні земельна ділянка складає частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності для продажу права оренди на земельних торгах, а тому йому запропоновано звернутись до відділу Держгеокадастру, де йому буде запропоновано обрати іншу земельну ділянку.
Суд першої інстанції вирішуючи спірні правовідносини дійшов висновку, що земельна ділянка на яку претендує позивач включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у формі аукціону, суд дійшов висновку, що спірна відмова не носить інформаційний характер, а є цілком вмотивованою, оскільки містить чітке та обґрунтоване посилання на обставини за яких відповідач позбавлений можливості розглянути клопотання позивача позитивно, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Колегія суддів даючи оцінку рішенню суду першої інстанції прийшла до висновку, що оспорювану постанову першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі № 806/1951/17, якою залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. У спірних правовідносинах ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного розгляду його клопотання від 09.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для сінокосіння площею 50,0 га на території Брусилівського району (бувшої Соболівської сільської ради) згідно клопотання від 09.03.2017. В обґрунтування позову зазначив, що 09.03.2017 року він звернувся із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтовною площею 50,0 га з земель запасу, розташованих за межами населених пунктів Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області). Вказав, що за результатами розгляду даного клопотання на його адресу надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № Г-3377/0-3970/6-17 від 07.04.2017 року, яким йому повідомлено, що вказана у його клопотанні земельна ділянка складає частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності для продажу права оренди на земельних торгах. Позивач з посиланням на ст.123 Земельного кодексу України вказує, що підставою відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою може бути невідповідність місця розташування вимогам законів. Таким чином позивач вважає, що лист відповідача від 07.04.2017 року не містить мотивованої відмови, а носить лише інформаційний характер. Також позивач просив зобов'язати відповідача повторно розглянути його клопотання від 09.03.2017.
Відтак, є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, відносно неналежного розгляду його клопотання від 09.03.2017 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки для сінокосіння площею 50,0 га на території Брусилівського району (бувшої Соболівської сільської ради) згідно клопотання від 09.03.2017.
Вказане суд першої інстанції залишив поза увагою, а тому постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, у відповідності до п.4 ч.1 статті 157 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі № 806/1952/17 закриттю.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2017 р. скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Б. Шидловський
судді: Є.М. Мацький
С.М. Шевчук
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002
- ,