17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2885/15
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 року № 0005581501, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005581501 від 20.07.2015 року щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 959 грн. Присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення №257 від 18.08.2015 року судовий збір в сумі 182,70 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 11 вересня 2017 року.
У зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання про продовження строків виконання вищезазначеної ухвали суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків поданої Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 року № 0005581501 - до 09 жовтня 2017 року.
13 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта - Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло повторне клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року.
Повторне клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час рахунки ДПІ перебувають під арештом та можливість проведення платежів за платіжними дорученнями не відновлено.
Суддя вважає, що такі доводи скаржника є необґрунтованими.
Виходячи з цього, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Згідно до вимог ст.102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.
Разом з тим суддя зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено вимогами ч.1 ст.108 КАС України.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлена 07 серпня 2017 року, в подальшому апелянту було продовжено строк ухвалою від 14 вересня 2017 року до 09 жовтня 2017 року.
Слід також зауважити, що подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на день постановлення зазначеної ухвали суду минуло більш ніж два місяці для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, апелянт не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.
Згідно до вимог ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не були виконані вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку для виконання вимог суду - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентин» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015 року № 0005581501 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Cуддя: О.В. Джабурія