12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1586/17
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
за участі секретаря - Скоріної Т.С.
представника апелянта - Свириденко Т.М.;
представника позивача - Хайрутдінової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» про зобов'язання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки, -
У березні 2017 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулось до суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» (далі - ТОВ «Експрес-Мед»), в якому просило зобов'язати суб'єкт господарювання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки території, будівель, споруд та приміщень відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду є, зокрема, настання аварії, яка пов'язана з діяльністю суб'єкта господарювання.
Водночас відповідач, не зважаючи на наявність підстави для проведення позапланового заходу, не допустив посадову особу ГУ ДСНС України в Одеській області до перевірки дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі та може завдати значних матеріальних та людських втрат.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позов задоволено.
Суд зобов'язав суб'єкта господарювання - ТОВ «Експрес-Мед» забезпечити допуск державного інспектора управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України в Одеській області до здійснення позапланової перевірки території, будівель, споруд та приміщень ТОВ «Експрес-Мед», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 47.
Не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ТОВ «Експрес-Мед» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.
З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса ТОВ «Експрес-Мед» - 65100, м. Одеса, вул. Ніжинська буд. 47, приміщення 103 (а.с.15).
Посадова особа позивача, на підставі наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області від 13 лютого 2017 року № 82 «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення на проведення перевірки від 15 лютого 2017 року №29, зобов'язана була здійснити позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель, споруд та приміщень ТОВ «Експрес-Мед» за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська буд. 47 (а.с.10-13).
Підставою для проведення позапланової перевірки відповідача стала пожежа в приміщенні фойє аптеки №1 (за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 47 прим.101).
Так, 28 січня 2017 року о 15 год. 40 хв. виникло загоряння ізоляції струмоведучих дротів в електророзподільчій коробці на негорючої стіні, що підтверджується актом про пожежу від 28 січня 2017 року (а.с.16).
У даному акті зазначено, що причиною пожежі стало коротке замикання струмоведучих дротів.
27 лютого 2017 року ТОВ «Експрес-Мед» не допустило посадову особу позивача до проведення позапланової перевірки дотримання (виконання) законодавства з питань цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки.
Так, підставами для відмови у допуску до проведення такої перевірки стало наступне:
- по-перше, наказ №82 від 13 лютого 2017 року та посвідчення №29 від 15 лютого
2017 року не містили обов'язкових реквізитів, за якими можна було зрозуміти який об'єкт необхідно перевірити;
- по-друге, підстава позапланового заходу, що зазначена у посвідченні була
сформульована з одночасним застосуванням нетотожних термінів, а саме: «аварія (пожежа)».
Оскільки Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить такої підстави для проведення перевірки, відповідач вважав, що позаплановий захід був призначений з порушенням приписів законодавчих норм.
27 лютого 2017 року позивачем складено акт про недопущення до проведення позапланової перевірки (а.с.13).
Вказане стало підставою для звернення ГУ ДСНС України в Одеській області до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337 (далі - Порядок №1337) вважав, що позивач дійсно має підстави для проведення позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а недопущення його до перевірки в подальшому може привести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд зазначив, що неконтрольований процес горіння, що відбувся у позивача, є підставою для проведення позапланового заходу, оскільки в подальшому існує загроза для виникнення надзвичайної ситуації, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей.
Керуючись пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №1337, суд зобов'язав відповідача забезпечити допуск державного інспектора до здійснення позапланової перевірки об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська буд. 47.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до Кодексу цивільного захисту України державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюють органи державного нагляду, до яких відноситься і позивач, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акту органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Основні вимоги щодо організації та здійснення державного нагляду (контролю) посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій за додержанням і виконанням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки визначено Порядком № 1337.
Абз.6 п.9 розділу ІІІ Порядку №1337 передбачено право посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.
За приписами пп. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 7. Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
У посвідченні, зокрема, зазначаються найменування органу державного нагляду, що здійснює захід, а також найменування суб'єкта господарювання або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід.
Апелянт наполягає на тому, що наказ та посвідчення не містили обов'язкових реквізитів, за якими можна було зрозуміти який об'єкт повинен був перевірятися, оскільки у посвідченні було зазначено лише адреса суб'єкта господарювання та його назва.
Апелянт вважає, що з урахуванням того, що будівля, де він знаходиться є 4-х поверховою, ГУ ДСНС України в Одеській області повинно було зазначити конкретне приміщення, яке підлягало перевірки.
Колегія суддів проаналізувавши дані доводи, вважає наступне.
Дійсно, у посвідченні на проведення перевірки (а.с.12) відсутній номер приміщення, де проводить свою господарську діяльність відповідач.
Натомість в ньому було зазначено найменування суб'єкта господарювання, адреса та підстава перевірки, тобто ті реквізити, які надавали змоги відповідачу ідентифікувати, що саме він є об'єктом позапланового заходу.
На думку колегії суддів, незаповнення ГУ ДСНС України в Одеській області такого реквізиту як номер офісу, не давало права відповідачу не допускати посадову особу до перевірки.
До того ж апелянт стверджує про те, що, в порушенні п.1 ст.6 Закону № 877 у посвідченні не було зазначено предмету позапланового заходу.
Вказана норма Закону встановлює, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Неможна погодитися з такими твердженнями апелянта, оскільки в посвідченні зазначено, що перевірка буде проведена у зв'язку з виникненням (аварії) пожежі, що була пов'язана з порушенням нормальних умов діяльності людей на об'єкті внаслідок пожежі та з діяльністю суб'єкта господарювання.
Наступним доводом апелянта є те, що ГУ ДСНС України в Одеській області у посвідченні на проведення перевірки та в наказі зазначило підставу позапланового заходу, яка не відповідає визначенням, що містяться в нормативно-правових актах, а саме одночасно застосувало нетотожні терміни «аварія» («пожежа).
На думку апелянта, тільки аварія, а не пожежа могла бути підставою для проведення, без погодження Державної регуляторної служби, позапланового заходу, відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII.
Досліджуючи вказані доводи, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище (п.4 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України).
Пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п.32 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України).
Так, основними видами аварій є, зокрема: транспортні, пожежі, вибухи.
Основними причинами аварій є, у тому числі:
- недосконалість конструкцій, в т. ч. невідповідність проектних рішень вимогам техніки безпеки;
- порушення будівельних норм при спорудженні об'єктів і монтажі технічних систем;
- фізичне старіння механізмів, споруд та матеріалів;
- поломка приладів, особливо навігаційних при транспортних аваріях.
Пожежа, це одна з найбільш поширених аварій природного та техногенного походження, яка завдає величезних матеріальних збитків та може супроводжуватися людськими жертвами.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що пожежа, яка відбулася в приміщенні фойє аптеки №1 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 47 прим.101 слід вважати аварією, яка створила на території суб'єкта господарювання загрозу життю та здоров'ю населення та могла привести до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів.
Щодо доводу апелянта про те, що позаплановий захід позивач намагався вчинити всупереч мораторію, накладеного Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 вказаного Закону до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Враховуючи, що вказана аварія пов'язана з діяльністю ТОВ «Експрес-Мед», позивач правомірно здійснив дії по проведенню позапланової перевірки без дозволу, не порушуючи при цьому норми Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції не встановив причинно-наслідковий зв'язок між причиною аварії та його діяльністю, оскільки акт про пожежу був складений без проведення пожежно-технічного дослідження, як того вимагає п.1.3 «Порядку спільних дій органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки України та Міністерства з надзвичайних ситуацій України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з пожежами» ( затверджений наказом МНС України від 30.11.2012 року).
Колегія суддів вважає, що порушення, допущені працівником органу внутрішніх справ при складанні акта про пожежу, не може бути підставою для недопуску посадових осіб ГУ ДСНС України в Одеській області для проведення позапланового заходу, який спрямований на запобігання пожежі, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі її виникнення.
Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мед» про зобов'язання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова