12 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/6714/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
секретаря судового засідання Сідельник Г.М.
з участю осіб:
позивача по справі: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2
відповідача по справі: представника Прос Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування картки відмови №206000000/2017/00137 та рішення №20600000/2017/00139/1 від 20.02.2017 року,
Позивач, ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування картки відмови №206000000/2017/00137 та рішення №20600000/2017/00139/1 від 20.02.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, відповідач при застосуванні методів визначення митної вартості не вказав, які саме числові значення не підтверджували ціну придбаного транспортного засобу. Крім того, зазначив, що відповідачем не взято до уваги висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №170209-8-1 від 09.02.2017 року, так як у ньому відповідно до Методики не зазначено про пошкодження автомобіля, оскільки саме свідоцтво про реєстрацію підтверджує, що автомобіль є пошкодженим. Відтак, вважає такі дії відповідача щодо зміни митної вартості товару порушенням Митного кодексу України.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року в справі №809/565/17 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року в справі №809/565/17.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи та неповне дослідження доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
15.02.2017 року представником позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (декларантом) для здійснення митного оформлення транспортного засобу - легкового автомобіля марки LEXUS NX200T, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 відповідачу подано в електронній формі митну декларацію №206050001/2017/401336 на ввезений транспортний засіб, в якій відповідно до графи 42 декларації «ціна товару» зазначено 11 894,0 доларів CША, а відповідно до графи 45 декларації «коригування» зазначено 323 879,12 грн.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.02.2017 року №209090403/2017/00642, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 29.11.2016 року НОМЕР_2; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №170209-8 від 19.02.2017 року; рахунок-фактуру (інвойс) №1208 від 12.08.2016 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; сертифікат про походження товару загальної форми 1O305ISO/ITC17065 від 06.03.2017 року.
16.02.2017 року посадовою особою митного поста «Івано-Франківськ-Центральний» сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання згідно ст. 53 МКУ: якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Однак, листом №1 від 16.02.2017 року декларантом ФОП ОСОБА_4 надано відповідь, що надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи автомобіля LEXUS NX200T, 2016.в. VIN НОМЕР_1 на даний момент немає можливості.
Згідно експертного висновку №170209-8 від 19.02.2017 року, виготовленого за заявою позивача, вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу LEXUS NX200T, 2016 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду №209090403/2017/00642 від 14.02.2017 року, складає 622 256,76 грн.
20.02.2017 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС прийнято рішення №206000006/2017/000139/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 23891,00 доларів США.
На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2017/00137.
У зв'язку з вищевикладеним та керуючись вимогами частини шостої статті 54 МК України передбачено, що у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання, згідно статтею 53 МК України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об'єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі висновку експерта №170209-8 від 19.02.2016 року. Рівень митної вартості становить 23891 дол. США.
Статтею 49 МК України від 13.03.2012 року №4495-VI визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Отже, орган доходів і зборів повинен обґрунтувати причини витребування додаткових документів у разі, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів. Орган доходів і зборів зобов'язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.
Судом проаналізовано докази, які містяться в матеріалах справи та пояснення сторін дані в судових засіданнях при розгляді цієї справи, і з'ясовано, що відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування платіжних доручень, а саме з підстав розбіжностей, підробки чи відсутності у поданих документах необхідних складових митної вартості, не вказано, які складові митної вартості ці документи повинні підтвердити.
В той же час митний орган беручи до уваги висновок експерта, скорегував суму митної вартості на вартість транспортних витрат, при цьому не звернувши увагу на те, що вартість транспортних витрат зазначена в інвойсі, включена декларантом до митної декларації.
Крім того беручи до уваги висновок експерта, митний орган не звернув увагу на певні суперечності цього висновку з іншими фактичними обставинами.
Зокрема, в інвойсі зазначено, що автомобіль має фронтальні пошкодження кузова (а.с. 48).
В рішенні про коригування митної вартості зазначено, що в автомобіля наявні пошкодження аварійного характеру, ввезено на причепі (а.с. 46).
З візуального огляду фототаблиць, які містяться в матеріалах справи видно, що автомобіль має значні фронтальні пошкодження кузова (а.с.168-171).
При цьому, у висновку експерта №170209-8 від 19.02.2017 року зазначено, що автомобіль LEXUS NX200T, 2016.в. VIN НОМЕР_1 має наступні пошкодження: незначне підтікання оливи з ДВЗ, пошкодження лакофарбового покриття, забруднення (потертості) оббивки салону та оббивки сидінь. Відсоток зниження вартості 11%.
Відповідно до ч.5 статті 83 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Отже, наявними документами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: інвойсом, рішенням про коригування митної вартості, фототаблицями ТЗ підтверджується хибність висновку експерта, його неточність та суперечність з приводу наявних пошкоджень автомобіля. На виклик суду для дачі пояснень експерт не прибув.
Таким чином, враховуючи той факт, що оскаржувані рішення митного органу ґрунтуються на висновку експерта, який суд апеляційної інстанції не бере до уваги, то такі підлягають скасуванню.
З огляду на наведене апеляційні вимоги є аргументованими, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року в справі №809/565/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Івано-Франківської митниці ДФС №206000006/2017/00137 від 20.02.2017 року.
Визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Івано-Франківської митниці ДФС №206000006/2017/000139/1 від 20.02.2017 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст виготовлено 13.10.2017 року