Справа: № 825/542/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
02 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участі секретаря Козлової І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладаення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 06.12.2016.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови суду у справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 80 о/с від 19.02.2016 в частині звільнення з поліціії ОСОБА_2 19.02.2016. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді поліцейського Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області з 20.02.2016. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.02.2016 по 20.07.2016 в розмірі 17 872,16 грн. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області подати звіт про виконання постанови суду протягом одного місяць з дня набрання цією постановою законної сили. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати в межах суми за один місяць у розмірі 3645, 00 грн допустити до негайного виконання.
14.11.2016 через канцелярію суду подано клопотання, в якому просив встановити відповідачу строку подання звіту про виконання судового рішення; накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат; половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.
Судове рішення набрало законної сили 20.09.2016.
Згідно з витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 418 о/с від 29.07.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейського Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС поновлено 20.02.2016 з виплатою середньої заробітної плати в межах суми за один місяць у розмірі 3645,00 грн (а.с. 235).
Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУПН в Київській області № 1286 від 22.11.2016 відповідно до судового рішення ОСОБА_2 перераховано та зараховано на картковий рахунок КРД АТ «Райфайзен банк Аваль» м. Київ належну йому суму за час вимошеного прогулу в сумі 17 872,16 грн, в тому числі в періодах: серпень 2016 року - 3645,00 грн, листопад 2016 року
Отже, листом ГУНП в Київській області від 23.11.2016 повідомлено суд, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, що набрало законної сили ГУ НП в Київській області виконано.
02.12.2016 відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.
Згідно частин першої - четвертої ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно п. 6.3 Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" у частинах другій, третій, шостій, восьмій статті 267 КАС України передбачено право судді накладати штрафи за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту на винну посадову особу, відповідальну за виконання цієї постанови.
Суб'єкт права на конституційне подання вважає зазначені положення такими, що порушують приписи частини другої статті 8, частини другої статті 19 Основного Закону України, обґрунтовуючи це тим, що вони не містять у собі складу правопорушення, проте запроваджують міру відповідальності суворішу, ніж кримінальна, а також встановлюють подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Враховуючи те, що станом на момент розгляду поданого заявником клопотання відповідачем подано звіт про виконання судового рішення та колегією суддів встановлено повне виконання відповідачем постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконанням постанови суду.
Крім того, з аналізу частини першої ст. 267 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю є правом, а не обов'язком суду, тому з урахуванням обставин даної справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 09.10.2017.
Головуючий суддя А.Ю. Кучма
Судді В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Безименна Н.В.
Аліменко В.О.