ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"13" жовтня 2017 р. Справа № 809/1376/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби про зобов'язання зняти арештоване майно з реалізації на електронних торгах,-
12.10.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яремчанського міського відділу Державної виконавчої служби про зобов'язання зняти арештоване майно з реалізації на електронних торгах.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Одночасно з поданням адміністративного позову о 17 годині 04 хвилин ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення електронних торгів арештованим майном (лот № НОМЕР_1) - житловий будинок № АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, які призначені ДП "СЕТАМ" на 12.10.2017 та заборонити Яремчанському МВ ДВС оформляти акт про проведені електронні торги щодо продажу лоту № НОМЕР_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі. Дана заява мотивована тим, що без зупинення судом електронних торгів вказаним арештованим майном стане неможливим захист прав позивача, зокрема, щодо отримання виконання грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про доцільність розгляду заяви позивача невідкладно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.
Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до частин 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
У відповідності до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Суд зазначає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. Так, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. При цьому, такого способу забезпечення адміністративного позову, як зупинення електронних торгів арештованим майном, процесуальним законом не передбачено. До того ж, з аналізу положень Пункту 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, встановлено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Тобто, таким рішенням суду є рішення, яким вирішено спір по суті.
Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок), відповідно до п.1 якого електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до п.8 розділу X "Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності" вказаного Порядку акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.
Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта (п.10 Порядку).
Верховний Суд України у постанові від 23.09.2014 (справа № 3-112гс14) вказав, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 3, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Суд, вирішуючи дану заяву про забезпечення адміністративного позову, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем у його заяві, відносно того, що невжиття дій відповідачем є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про зобов'язання вчинення дій відповідачем (зняття арештованого майна з реалізації на електронних торгах) є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.
Підсумовуючи все вищезазначене, суд дійшов переконання, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення електронних торгів арештованим майном (лот № НОМЕР_1) - житловий будинок № АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, які призначені ДП "СЕТАМ" на 12.10.2017 та заборони Яремчанському МВ ДВС оформляти акт про проведені електронні торги щодо продажу лоту № НОМЕР_1, - слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кафарський В.В.