12 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2053/15
Категорія 9
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
секретар судового засідання Ткачук А.В.,
за участю: представника відповідача - Яременка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 21.07.15, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 43506 від 02.07.2014, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", оформлене наказом № 6 від 18.11.2014;
- зобов'язати уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
До початку судового засідання від представника Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича надійшло клопотання про витребування доказів. У цьому клопотанні представник відповідача просив:
- витребувати у позивача оригінал договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" № 43506 від 02.07.2014 та оригінал квитанції про внесення готівкових коштів за цим договором у розмірі 16000,00 дол. США;
- з метою встановлення обставин, що обумовили позивача укласти спірний договір, а також його допиту в якості свідка щодо наявності чи відсутності події укладення даного договору, обізнаності позивача про таку подію та з'ясування інших питань, що мають значення для об'єктивного розгляду справи № 806/2053/15, визнати явку ОСОБА_2 до суду обов'язковою;
- витребувати від Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040017478;
- зупинити провадження у справі № 806/2053/15 у зв'язку з вищевикладеним.
У обґрунтування клопотання вказано, що так як підставою для отримання позивачем коштів за рахунок державних коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є саме договорів банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" № 43506 від 02.07.2014, тому достовірність укладення та підписання сторонами цього договору та квитанції про внесення готівкових коштів за цим договором у розмірі 16000,00 дол. США необхідно дослідити. У відповідача відсутній оригінал договору та первинних банківських документів щодо зарахування готівкових коштів на банківський рахунок, згідно цього договору, у зв'язку з їх втратою. Також представник відповідача зазначав, що Слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040017478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, фігурантом якого, зокрема, є позивач.
Позивач, його представник і представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не прибули.
Представник Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про витребування доказів підтримав і просив задовольнити.
Заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ст. 69 КАС України).
Згідно зі ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
У частині 5 статті 71 КАС України вказано, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Як свідчать матеріали справи, під час звернення позивача до суду з даним позовом ним разом з адміністративним позовом подано копію договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" № 43506 від 02.07.2014 та копію квитанції про внесення готівкових коштів за цим договором у розмірі 16000,00 дол. США. Оригінали вказаних документів суду для огляду не надавалися.
Зважаючи на викладене, предмет доказування в справі, а також те, що оригінали зазначених документів відсутні в Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ", суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача оригіналу договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" № 43506 від 02.07.2014 та оригіналу квитанції про внесення готівкових коштів за цим договором у розмірі 16000,00 дол. США.
Водночас суд звертає увагу на те, що представник відповідача наполягав на тому, що ОСОБА_2 не є вкладником Банку, оскільки грошові кошти до ПАТ КБ "УФС" не вносив, а надані позивачем копії документів можуть бути підробленими. При цьому посилався на кримінальне провадження № 12014100040017478, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ".
З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, спростування чи підтвердження доводів представника відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040017478 разом із інформацією про статус ОСОБА_2 в цьому провадженні.
Разом з цим, ураховуючи приписи ст. 120 КАС України, суд визнає обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача в частині витребування доказів слід задовольнити.
Щодо зупинення провадження в справі, то суд зазначає таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
При цьому варто вказати, що зупинення провадження в справі на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України є правом, а не обов'язком суду.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення провадження в даній справі.
Керуючись статтями 69, 71, 120, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у:
- ОСОБА_2 оригінал договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" № 43506 від 02.07.2014 та оригінал квитанції про внесення готівкових коштів за цим договором у розмірі 16000,00 дол. США;
- Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100040017478, із зазначенням статусу ОСОБА_2 в цьому провадженні.
Зобов'язати ОСОБА_2 та Слідчий відділ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві витребувані матеріали та інформацію надати (направити) до Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, з урахуванням дати наступного судового засідання, яке призначено на 02 листопада 2017 р. об 10 год. 00 хв.
Визнати обов'язковою особисту участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 та Слідчому відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення, та є обов'язковою для виконання.
Суддя Є.Ю. Романченко
Повний текст ухвали виготовлено: 17 жовтня 2017 р.
інше Доручити забезпечення відеоконференції Київському апеляційному адміністративному суду.