Постанова від 10.10.2017 по справі 910/16894/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) НОМЕР_57-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Справа№ 910/16894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача : Яцко В.В. - представник за довіреністю б/н від 07.09.2016р., Горбенко К.О. - представник за довіреністю б/н від 07.09.2016р.;

від відповідача 1: Гладченко Д.В. - представник за довіреністю № 10/00-26 від 03.05.2017р.,

від відповідача 2: Аветян А.Г. - представник за довіреністю від 02.10.2017р.

від відповідача 3: Яценко С.А. - представник за довіреністю б/н від 05.10.2017р.,

від відповідача 4: не з'явився,

від відповідача 5: не з'явився,

від відповідача 6: не з'явився,

від відповідача 7: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

від третьої особи 2: ОСОБА_7;

ОСОБА_8 - договір про надання правової допомоги від 13.08.2017р.

від ОСОБА_9 : ОСОБА_10 - представник за довіреністю

розглянувши апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_9

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р.

у справі № 910/16894/16 (головуючий суддя - Чинчин О.В., судді: Мудрий С.М., Турчин С.О.)

за позовом Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ";

2. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд";

6. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни;

7. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7

про визнання договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. у справі 910/16894/16 позов Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" - задоволено частково. Визнано недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939. Визнано недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941. Визнано відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладеними Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є ?Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_40,НОМЕР_8,НОМЕР_7,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_64,НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_11,НОМЕР_12,НОМЕР_15,НОМЕР_18,НОМЕР_16, НОМЕР_65,НОМЕР_19,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_63, НОМЕР_28, НОМЕР_29,НОМЕР_30; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - ¹¹ НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41,?НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58,?НОМЕР_59,НОМЕР_60,НОМЕР_61,НОМЕР_10,НОМЕР_62. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" , оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" шляхом передачі майна (нерухомості): квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22, НОМЕР_23. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", на користь Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" на користь Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" на користь Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" судовий збір у розмірі 1 929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" на користь Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" судовий збір у розмірі 1 929 грн. 20 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на час укладення Іпотечного договору від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум" та Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", порушені положення статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів), оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що судові рішення у справі № 910/4784/14 та у справі №910/1941/14 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт належності Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" частини спільного майна, в тому числі і того, яке буде створено в результаті спільної діяльності у частках, які погодженні сторонами в договорі про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №910/4784/14 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі №910/1941/14, які набрали законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначає про те, що договори іпотеки від 07.09.2006 укладені відповідно до вимог ст.ст.1, 5 Закону України «Про іпотеку», ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст.10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю», а Господарський суд м. Києва при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов неправильного висновку про неможливість передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт нерухомого майна станом на час укладення спірних іпотечних договорів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що договори іпотеки від 07.09.2006 укладені відповідно до вимог ст.ст.1, 5 Закону України «Про іпотеку», ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст.10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла і операціях з нерухомістю», а Господарський суд м. Києва при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов неправильного висновку про неможливість передачі в іпотеку майнових прав на об'єкт нерухомого майна станом на час укладення спірних іпотечних договорів.

Крім того, відповідач 2 зазначає про те, що рішення ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №10-20146 від 06.09.2016р. щодо формування статутного капіталу ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД»; рішення загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Еверест», оформлені Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» №11-2016, щодо формування статуного капіталу ТОВ «Девелопмент Трейд» прийняті правомірно, оскільки на час прийняття спірних рішень ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» була власником об'єктів нерухомого майна, що передавались до статутних капіталів інших юридичних осіб, підстави для набуття права власності не скасовувались та право власності на них не припинялось.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач 3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач 3 зазначає про те, що іпотечні договори від 07.09.2006р. укладені у повній відповідності чинного на момент його укладення законодавства, зокрема ч.2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а також ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Крім того, іпотечний договір є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не правочином щодо розпорядження майновими правами, відтак підстав для визнання вказаних договорів недійсним - відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме : визнати відсутніми у ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еверест» права іпотекодержателя згідно договорів іпотеки від 07.09.2006р., з моменту укладення цих договорів щодо наступного об'єкту нерухомого майна та майнових прав на нього: квартира АДРЕСА_3. На підставі п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України визнати недійсним Генеральний договорі з забудовником №1ФФБ від 06.09.2006р., укладений АКБ «Форум» та Спільної діяльністю без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм», з моменту укладання. Змінити рішення, а саме: доповнити мотивувальну частину рішення в частині підстав для визнання відсутніми прав іпотекодержателя посиланням на передачу Спільною діяльністю в іпотеку майна, яке їй (Спільній діяльності) не належало, що не відповідає положенням ст.5 Закону України «Про іпотеку»; доповнити мотивувальну частину рішення в частині підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів про передачу/прийняття нерухомого майна (оформлені відповідними протоколами) посиланням на прийняття цих рішень за наявності чинної Ухвали про накладення арешту на відповідні об'єкти нерухомості та підписання вищевказаних протоколів невстановленою особою, яка (відповідно) не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає про те, що позивач належні йому майнові права на нерухомість в іпотеку нікому не передавала і не уповноважувала жодну особу на таку передачу, то будь-яке обтяження належних позивачу прав на нерухомість іпотекою та/або накладення на такі майнові права заборон відчуження є безпідставним та таким, що суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" призначено на 14.08.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.08.2017р. не з'явились представники відповідачів 3, 4, 5, 6, 7, третьої особи у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.10.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 10.10.2017р. не з'явились відповідач 4, відповідач 5, відповідач 6, відповідач 7 та третя особа.

Враховуючи те, що відповідач 4, відповідач 5, відповідач 6, відповідач 7 та третя особа про час та місце розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 27.07.2017р., конверти з відмуткою пошти «за закінченням строку зберігання», в яких направлено ухвалу від 14.08.2017р., явка учасників процесу не визнана обов'язковою, з урахуванням думки позивача, відповідача 1 та 2 щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідача 4, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та третьої особи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 4, відповідача 5, відповідача 6, відповідача 7 та третьої особи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У зв'язку з зверненням до суду ОСОБА_7 з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 2 судова колегія встановила.

Між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 30.01.2004 року укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до п. 1.1 якого Договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо Об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень Об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Об'єктом спільної діяльності (Об'єкт інвестування) є адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у АДРЕСА_2.

11.10.2005 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", було укладено Акт розподілу квартир в адміністративно - житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2.

28.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", (Позичальник) та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (Банк) було укладено Генеральний кредитний договір №188/06/00-KLMV, за яким Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у формі кредиту/кредитної лінії з максимальною сумою кредитної заборгованості 29290000 грн. у гривні та/або доларах США строком до 27.06.2008р. зі сплатою процентів за користування кредитом у гривні - за ставкою 20%, в доларах США - за ставкою 13%. У пункті 1.1 цього договору сторони передбачили, що розмір кредитних коштів (Траншів), що надаються позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів (Траншів), строк користування ними та цільове використання кредитних коштів (Траншів), а також плата (проценти) за користування кредитними коштами (Траншами), та інші умови за згодою сторін визначаються ними у відповідних додаткових договорах, які є невід'ємною частиною генерального кредитного договору.

07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, які випливають з укладеного з Банком генерального кредитного договору № 188/06/00-KLMV від 27.08.2006, додаткового договору до нього від 28.07.2006 та будь-яких інших додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, що стане власністю Іпотекодавця після завершення будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на АДРЕСА_2.

Сторонами неодноразово укладались Додаткові договори до Договору іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум".

07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального договору з забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006 року та додаткових угодо до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки за цим Договором є майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, а саме: адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на АДРЕСА_2.

24.03.2009 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", було укладено Акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2, яким, у зв'язку з наявністю технічної документації по вказаному адміністративно-житловому комплексу, визначили перелік житлових приміщень, які передаються у власність Укртелефільм та Інтерінвестсервіс відповідно з умовами Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року.

26.06.2013 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (Сторона 1) та Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (Сторона 2) укладено порівняльну відомість, в якій на підставі Акту розподілу квартир від 24.02.2009 року, даних технічних паспортів на квартири, виготовлених БТІ станом на 25.01.2012 року та поштової адреси сторони підтвердили перелік квартир за новою нумерацією та з уточненням площ, які були розподілені між сторонами відповідно до умов Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року. Так, Сторона 1 набуває у власність всього 79 квартир загальною площею 8525,5 кв.м., що становить 13,5% від загально житлової площі будинку та з урахуванням 1-ї з'єднаної квартири відповідає 80 квартирам, які входять Стороні 1 за Актом розподілу від 24.09.2009 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.08.2014 року по справі №923/1112/14 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 260211432 грн. 31 коп. боргу по кредиту, 50746483 грн. 07 коп. боргу по процентах, 15326801 грн. 37 коп. пені за несвоєчасну оплату кредиту та процентів. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" укладено договір про відступлення права вимоги №0006/16-ВБ, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Форум" відступив ТОВ "ФК "Авістар" право вимоги до Боржника - ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що належать ПАТ "Банк Форум" на підставі Генерального кредитного договору №188/06/00-KLMV від 28.07.2006р. Станом на дату укладення Сторонами Договору загальний розмір заборгованості Боржника перед кредитором склав: 343864956, 50 грн. з яких: заборгованість по основні сумі кредиту 260211432,31 грн., заборгованість по процентах 53 840 503,94 грн., штрафні санкції 29813020, 25 грн.

Також 28.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки від 07.09.2006 року (зі змінами від 31.03.2016 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі №477.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року у справі №202/5056/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" до ОСОБА_16, ОСОБА_17, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілтек ЛТД", треті особи Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві задоволено в повному обсязі.

Знято арешт з квартир, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_6 та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_63, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30 та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження під номерами: 14225993, 6327821, 6306737,6306507, 6305997, 6306284, 6321498, 6326712, 6324054, 6305707, 6305044, 6303203, 6303028, 6321368, 6321211, 6324862, 6326440, 6327123, 6327615, 6327974, 6782292, 6328479, 6328412, 6328325, 6328214, 6328117, 6323827, 6307824, 6305412, 6328134.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно за Договором іпотеки, посвідченим 07.09.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., зареєстрованого в реєстрі за №4941:

1) квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_2 (ринковою вартістю 421 840,00 грн.), 1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), 25 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 29 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), 65 (ринковою вартістю 939 246,00 грн.), НОМЕР_8 (ринковою вартістю 932 505,00 грн.), НОМЕР_7 (ринковою вартістю 624 363,00 грн.), НОМЕР_9 (ринковою вартістю 635 525,00 грн.), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 936 250,00 грн.), НОМЕР_13 (ринковою вартістю 434 510,00 грн.), НОМЕР_14 (ринковою вартістю 798 500,00 грн.), НОМЕР_11 (ринковою вартістю 956 473,00 грн.), НОМЕР_12 (ринковою вартістю 969 206,00 грн.), НОМЕР_15 (ринковою вартістю 928 011,00 грн.) , НОМЕР_18 (ринковою вартістю 939 995,00 грн.), НОМЕР_16 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн.), НОМЕР_17 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн.), НОМЕР_19 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), НОМЕР_20 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), НОМЕР_21 (ринковою вартістю 914 529,00 грн.), НОМЕР_22 (ринковою вартістю 916 027,00 грн.), НОМЕР_23 (ринковою вартістю 921 270,00 грн.), НОМЕР_6 (ринковою вартістю 940 744,00 грн.)

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_25 (ринковою вартістю НОМЕР_24 745,00 грн.), НОМЕР_26 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.), НОМЕР_27 (ринковою вартістю 1564 756,00 грн.), НОМЕР_28 (ринковою вартістю 168 022,00 грн.), НОМЕР_29 (ринковою вартістю 1562 171,00 грн.), НОМЕР_30 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 -, НОМЕР_33 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), НОМЕР_34 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), НОМЕР_35 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), НОМЕР_36 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), НОМЕР_37 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), НОМЕР_38 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), НОМЕР_39 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), НОМЕР_40 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), НОМЕР_41 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), НОМЕР_42 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_43 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_44 (ринковою вартістю 36 НОМЕР_47,00 грн.), НОМЕР_45 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), НОМЕР_46 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), НОМЕР_47 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), НОМЕР_48 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), НОМЕР_49 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), НОМЕР_50 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), НОМЕР_51 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , НОМЕР_52 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), НОМЕР_53 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), НОМЕР_54 (ринковою вартістю 23 НОМЕР_41,00 грн.), НОМЕР_55 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), НОМЕР_56 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_57 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.) , НОМЕР_58 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), НОМЕР_59 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_60 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), НОМЕР_61 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , НОМЕР_62 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.),

на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання права власності на зазначені об'єкти (предмет іпотеки) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", а саме:

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" право власності на:

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_25 (ринковою вартістю 169 745,00 грн.), НОМЕР_26 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.), НОМЕР_27 (ринковою вартістю 1564 756,00 грн.), НОМЕР_28 (ринковою вартістю 168 022,00 грн.), НОМЕР_29 (ринковою вартістю 1562 171,00 грн.), НОМЕР_30 (ринковою вартістю 1568 203,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 -, НОМЕР_33 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), НОМЕР_34 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), НОМЕР_35 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), НОМЕР_36 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), НОМЕР_37 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), НОМЕР_38 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), НОМЕР_39 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), НОМЕР_40 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), НОМЕР_41 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), НОМЕР_42 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_43 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_44 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), НОМЕР_45 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), НОМЕР_46 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), НОМЕР_47 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), НОМЕР_48 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), НОМЕР_49 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), НОМЕР_50 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), НОМЕР_51 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , НОМЕР_52 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), НОМЕР_53 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), НОМЕР_54 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), НОМЕР_55 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), НОМЕР_56 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_57 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.), НОМЕР_58 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), НОМЕР_59 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_60 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), НОМЕР_61 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , НОМЕР_62 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 року у справі №202/5056/16-ц встановлено, що 08.04.2016 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" було укладено договір про відступлення права вимоги за Генеральним кредитним договором №188/06/00-KLMV від 28.07.2006 р., згідно з яким відступлено право вимоги на загальний розмір заборгованості Боржника - ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" перед кредитором у розмірі 343864956, 50 грн. Також, 08.04.2016 року ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" та ТОВ "Фінансова компанія "Еверест" було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 07.09.2006 року та зареєстрованого в реєстрі №4941, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі №133.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформленим протоколом №10-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", сформовано статутний капітал Товариства в сумі 6 601 100 грн. 00 коп. шляхом передачі майна (нерухомості) на суму 6 601 100 грн. 00 коп., а саме: нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформленим протоколом №11-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", сформовано статутний капітал Товариства в сумі 20 270 307 грн. 00 коп. шляхом передачі майна на суму 20 270307 грн. 00 коп., а саме: квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", оформленим протоколом №2 від 07.09.2016 року, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" в сумі 6601100 грн. 00 коп. та прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: нежитлові приміщення, квартири НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30. Загальна вартість внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в статутний капітал Товариства становить 6601100 грн. 00 коп., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

07.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" підписано Акт прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" , за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" прийняло в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: нежитлові приміщення, квартири НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", оформленим протоколом №2 від 07.09.2016 року, сформовано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" в сумі 20 270 307 грн. 00 коп. та прийнято в якості внеску від учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23. Загальна вартість внеску учасника Товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в статутному капіталі Товариства становить 20 270 307 грн. 00 коп., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства.

07.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" підписано Акт прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" прийняло в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23.

Позивач зазначає, що вказані договори іпотеки є недійсними, оскільки при їх укладенні порушені положення статті 5 Закону України "Про іпотеку", так як майнові права не нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки. Також зазначив, що з 11.10.2005 року він став власником майнових прав на об'єкти нерухомості, що були розподілені йому на підставі Актів розподілу квартир, право спільної часткової власності на ці об'єкти було припинено. За таких підстав, просить Суд визнати недійсним Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939; визнати недійсним Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941; визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_40,НОМЕР_8,НОМЕР_7,НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_64,НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_15,НОМЕР_18,НОМЕР_16, НОМЕР_17,НОМЕР_19,НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22,НОМЕР_23,НОМЕР_6; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_63, НОМЕР_28, НОМЕР_29,НОМЕР_30; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41,НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58,?НОМЕР_59,НОМЕР_60,НОМЕР_61,НОМЕР_10,НОМЕР_62; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" шляхом передачі майна (нерухомості): квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24. Згідно з п.2 ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача з урахуванням Заяви про зміну предмета позову від 24.11.2016 року.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписівст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Частиною 7 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Як встановлено, 07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи за договором укладеним між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (Іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, які випливають з укладеного з Банком генерального кредитного договору № 188/06/00-KLMV від 27.08.2006, додаткового договору до нього від 28.07.2006 та будь-яких інших додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням.

07.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як Оператор від імені Спільної діяльності без створення юридичної особи за договором укладеним між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" від 30.01.2004 року, (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, який забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем Генерального договору з забудовником № 1ФФБ від 06.09.2006 року та додаткових угодо до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

У відповідності до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач зазначає про те, що Іпотечний договір від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, є недійсними, оскільки при їх укладенні порушені положення статті 5 Закону України "Про іпотеку", так як майнові права не нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) встановлено вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Так, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Водночас, поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були включені до предмета іпотеки згідно з Законом України від 25 грудня 2008 р. №800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку".

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що на час укладення Іпотечного договору від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, були порушені положення статті 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент укладення спірних договорів), оскільки майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, не могли бути предметом іпотеки. Доводи апеляційних скарг про те, що іпотечні договори від 07.09.2006р. укладені у повній відповідності чинного на момент його укладення законодавства, зокрема ч.2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», не спростують зазначених вище висновків суду.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, і зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За правилами частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум" з порушенням вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки на момент укладення оспорюваних правочинів майнові права на об'єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п. 5 постанови).

Втім, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Вирішуючи поданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Господарським судом міста Києва встановлено, що Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" не є стороною оспорюваних правочинів - Іпотечного договору від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договору іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум".

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року "Аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"" зазначено, що під час вирішення спорів вказаної категорії у суддів виникає питання, чи будь-яка заінтересована особа вправі пред'являти позов про визнання недійсним правочину, укладеного іншими сторонами.

ЦК не містить визначення поняття "заінтересована особа", тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

У зв'язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

В будь-якому разі судам необхідно враховувати, що коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказівка в ч. 3 ст. 215 ЦК на те, що правочин може бути визнаний судом недійсним не лише за позовом однієї із сторін договору, а й за позовом заінтересованої особи, стосується тих випадків, коли заінтересована особа домагається відновлення порушеного договором її права, не вимагаючи повернення їй переданого на виконання цього договору майна, а вимагаючи повернути сторони договору до первісного стану. Таким чином, коло таких заінтересованих не є обмеженим і залежить від обставин конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", було укладено Договір про спільну діяльність без створення юридичної особи, відповідно до п.1.1 якого Договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо Об'єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень Об'єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 1130 ЦК України встановлює, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №910/4784/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року, встановлено, що з укладеного між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року слідує, що спільна власність (спільне майно) - грошові кошти, матеріальні та нематеріальні активи, які об'єднані учасниками Договору для здійснення спільної діяльності, створені або придбані в результаті спільної діяльності та належать учасникам цього договору на праві спільної часткової власності (розділ "Визначення основних термінів").

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 Договору 1 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 29.05.2004 учасники погоджуються здійснити внески до спільної діяльності за погодженням сторін у наступній пропорції: Укртелефільм - 13,5%, Інтерінвестсервіс - 86,5%. Внески до спільної діяльності визначають розподіл часток спільної власності між учасниками у наступній пропорції: Укртелефільм - 13,5%, Інтерінвестсервіс - 86,5%.

Отже, з умов укладеного між сторонами Договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року слідує, що учасники Договору 1 є спільними частковими власниками спільної власності, яка буде створена в результаті спільної діяльності у частках, які погоджені сторонами у вказаному договорі, тобто за умовами Договору 1 Укртелефільм є власником частини спільного майна, в тому числі і того, яке буде створено в результаті спільної діяльності у частках, які погодженні сторонами в Договорі 1.

Зі змісту Акту розподілу та Порівнювальної відомості слідує, що в них сторони визначили перелік житлових та нежитлових приміщень, які передаються у власність Укртелефільм та Інтерінвестсервіс відповідно до умов Договору 1 із зазначенням номерів квартир, їх площ, а також площ нежитлових приміщень.

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі №910/1941/14 встановлено, що підписанням актів від 11.10.2005 та від 24.02.2009 розподілу майна, з урахуванням зміненої нумерації квартир, урахованої сторонами на підставі порівняльної відомості від 26.06.2013, сторони здійснили поділ спільного часткового майна, створеного за результатами спільної діяльності, набувши при цьому право власності, кожен на свою частку, згідно пропорції, визначеної договором. Тому на час укладення спірного інвестиційного договору, позивачу (Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм") належали майнові права на частину житлових та нежитлових приміщень у адміністративно-житловому комплексу за адресою: АДРЕСА_2, та які є предметом інвестиційного договору №1 від 17.06.2013.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судові рішення у справі № 910/4784/14 та у справі №910/1941/14 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити, а тому факт належності Українській студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" частини спільного майна, в тому числі і того, яке буде створено в результаті спільної діяльності у частках, які погодженні сторонами в Договорі про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року по справі №910/4784/14 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 року по справі №910/1941/14, які набрали законної сили.

За таких підстав, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", за яким в іпотеку були передані майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме адміністративно - житловий комплекс з вбудовано - прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який споруджується на АДРЕСА_2, порушують права і законні інтереси Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", як власника спільної часткової власності на майно, яке погоджено сторонами в Договорі про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, а тому позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсним Іпотечного договору від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та визнання недійсним Договору іпотеки від 07.09.2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, є обґрунтованими.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про застосування строків позовної давності до позовних вимог Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про визнання договорів іпотеки недійсними, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (пункт 3), сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (пункт 4).

До вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Положеннями п. 2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 13.09.2016 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані Договори іпотеки за реєстровими №4939 та №4941 були укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум" 07.09.2006 року.

У письмових запереченнях на заяву про застосування строків позовної давності Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" заперечує проти пропуску ним строків позовної даності для звернення до суду з вимогами про визнання договорів недійсними, зазначаючи, що про вказані договори йому стало відомо лише при розгляді Господарським судом міста Києва справи № 910/1941/14, провадження по якій було відкрито 08.02.2014 року.

Поняття об'єкту незавершеного будівництва, майнових прав на нього знайшло своє відображення лише в Законі України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", враховуючи, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, тобто як суб'єктивні права пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з тими матеріальними вимогами, які виникають з приводу майна і стануть власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, можуть бути предметом іпотеки, а документальне підтвердження права на набуте ним у власність на відповідне нерухоме майно та майнових прав на нього у майбутньому, знайшло своє відображення в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року по справі № 910/2322/14, вказані обставини в силу вимог ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене початок перебігу позовної давності за вимогами про визнання недійсними договорів іпотеки починається від дня, коли були встановлені обставини документального підтвердження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та майнових прав на нього, а саме з моменту прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 19.03.2014 р. по справі № 910/2322/14, тобто починаючи з 20.03.2014 р., а відтак, необґрунтованими є доводи Відповідачів про пропущення Позивачем строків позовної давності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів обізнаності Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про факт укладення Договорів іпотеки за реєстровими №4939 та №4941 між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум" 07.09.2006 року, в період до прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 19.03.2014 року у справі № 910/2322/14, тобто починаючи з 20.03.2014 року, оскільки сам лише факт видачі Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" довіреностей №22/01 від 04.02.2004 року, від 02.09.2005 року, від 09.07.2008 року Закритому акціонерному товариству "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на вчинення дій, що передбачені Договором про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року, в тому числі і на укладення від імені учасників вказаного договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 30.01.2004 року договорів іпотеки не може вважатися беззаперечним доказом обізнаності Позивача про факт укладення оспорюваних правочинів та можливістю бути обізнаним про його укладення.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаними довіреностями лише надано право Закритому акціонерному товариству "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на укладення, зокрема, договорів іпотеки, проте не було встановлено обов'язку їх укласти, а тому суд не приймає до уваги посилання відповідачів в цій частині.

Щодо документів по справі №755/13560/13-ц, на які посилається відповідач - 2, а саме ухвалу суду від 12.06.2013 року, журнал судового засідання від 10.07.2013 року, довіреність №14/10 від 01.02.2013 року, клопотання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про залучення ПАТ "Банк Форум" до участі у справі в якості третьої особи, судове рішення від 21.11.2013 року, ухвалу суду від 25.10.2013 року, то зазначені документи не підтверджують обізнаність позивача про факт укладення саме оспорюваних договорів іпотеки за реєстровими №4939 та №4941, оскільки вказані документи не містять інформації про номери договорів іпотеки.

Судом обґрунтовано не прийнято до уваги в якості доказу обізнаності саме Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" про факт укладення оспорюваних правочинів протокол допиту свідка від 22.09.2014 року, а саме ОСОБА_20, оскільки досудове розслідування станом на час розгляду даної справи триває, матеріали кримінальної справи не передані до суду, до компетенції якого входить встановлення дійсних обставин справи та перевірка їх доказами з урахуванням ще й того, що пояснення фізичної особи не є свідченням обізнаності юридичної особи.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не пропущений загальний строк позовної давності при зверненні до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни про визнання договорів іпотеки недійсними. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду в цій частині, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

При зверненні до суду з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.11.2016 року, позивач просив визнати відсутніми у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, з моменту укладання цих договорів щодо наступних об'єктів нерухомого майна та майнових прав на них: квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_40,НОМЕР_8,НОМЕР_7,НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_64,НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_11, НОМЕР_12,НОМЕР_15,НОМЕР_18,НОМЕР_16, НОМЕР_17,НОМЕР_19,НОМЕР_20, НОМЕР_21,НОМЕР_22, НОМЕР_23,НОМЕР_6; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_63, НОМЕР_28, НОМЕР_29,НОМЕР_30; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - №№ НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41,НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58,НОМЕР_59,НОМЕР_60,НОМЕР_61,НОМЕР_10,НОМЕР_62.

2) нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_25 (ринковою вартістю НОМЕР_24 745,00 грн.), НОМЕР_26 (ринковою вартістю 1568 НОМЕР_54,00 грн.), НОМЕР_27 (ринковою вартістю 1564 756,00 грн.), НОМЕР_28 (ринковою вартістю 168 022,00 грн.), НОМЕР_29 (ринковою вартістю 1562 171,00 грн.), НОМЕР_30 (ринковою вартістю 1568 НОМЕР_54,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 -, НОМЕР_33 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), НОМЕР_34 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), НОМЕР_35 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), НОМЕР_36 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), НОМЕР_37 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), НОМЕР_38 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), НОМЕР_39 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), НОМЕР_40 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), НОМЕР_41 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), НОМЕР_42 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_43 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_44 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), НОМЕР_45 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), НОМЕР_46 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), НОМЕР_47 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), НОМЕР_48 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), НОМЕР_49 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), НОМЕР_50 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), НОМЕР_51 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , НОМЕР_52 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), НОМЕР_53 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), НОМЕР_54 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), НОМЕР_55 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), НОМЕР_56 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_57 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.) , НОМЕР_58 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), НОМЕР_59 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_60 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), НОМЕР_61 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , НОМЕР_62 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.),

визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" право власності на:

1) квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_2 (ринковою вартістю 421 840,00 грн.), НОМЕР_1 (ринковою вартістю 936999,00 грн.), НОМЕР_3 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), НОМЕР_4 (ринковою вартістю 945 987,00 грн.), НОМЕР_5 (ринковою вартістю 939 246,00 грн.), НОМЕР_8 (ринковою вартістю 932 505,00 грн.), НОМЕР_7 (ринковою вартістю 624 363,00 грн.), НОМЕР_9 (ринковою вартістю 635 525,00 грн.), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 936 250,00 грн.), НОМЕР_13 (ринковою вартістю 434 510,00 грн.), НОМЕР_14 (ринковою вартістю 798 500,00 грн.), НОМЕР_11 (ринковою вартістю 956 473,00 грн.), НОМЕР_12 (ринковою вартістю 969 206,00 грн.), НОМЕР_15 (ринковою вартістю 928 011,00 грн.) , НОМЕР_18 (ринковою вартістю 939 995,00 грн.), НОМЕР_16 (ринковою вартістю 1052 895,00 грн.), НОМЕР_17 (ринковою вартістю 1063 275,00 грн.), НОМЕР_19 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), НОМЕР_20 (ринковою вартістю 1058 085,00 грн.), НОМЕР_21 (ринковою вартістю 914 529,00 грн.), НОМЕР_22 (ринковою вартістю 916 027,00 грн.), НОМЕР_23 (ринковою вартістю 921 270,00 грн.), НОМЕР_6 (ринковою вартістю 940 744,00 грн.).

3) машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 -, НОМЕР_33 (ринковою вартістю 39 488,00 грн.), НОМЕР_34 (ринковою вартістю 51 364,00 грн.), НОМЕР_35 (ринковою вартістю 54 630,00 грн.), НОМЕР_36 (ринковою вартістю 15 736,00 грн.), НОМЕР_37 (ринковою вартістю 96 493,00 грн.), НОМЕР_38 (ринковою вартістю 44 832,00 грн.), НОМЕР_39 (ринковою вартістю 28 799,00 грн.), НОМЕР_40 (ринковою вартістю 27 018,00 грн.), НОМЕР_41 (ринковою вартістю 16 626,00 грн.), НОМЕР_42 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_43 (ринковою вартістю 62 052,00 грн.), НОМЕР_44 (ринковою вартістю 36 222,00 грн.), НОМЕР_45 (ринковою вартістю 30 878,00 грн.), НОМЕР_46 (ринковою вартістю 13 954,00 грн.), НОМЕР_47 (ринковою вартістю 50 473,00 грн.), НОМЕР_48 (ринковою вартістю 38 894,00 грн.), НОМЕР_49 (ринковою вартістю 17 517,00 грн.), НОМЕР_50 (ринковою вартістю 51 067,00 грн.), НОМЕР_51 (ринковою вартістю 80 460,00 грн.) , НОМЕР_52 (ринковою вартістю 31 175,00 грн.), НОМЕР_53 (ринковою вартістю 87 289,00 грн.), НОМЕР_54 (ринковою вартістю 23 158,00 грн.), НОМЕР_55 (ринковою вартістю 62 943,00 грн.), НОМЕР_56 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_57 (ринковою вартістю 32 659,00 грн.), НОМЕР_58 (ринковою вартістю 60 865,00 грн.), НОМЕР_59 (ринковою вартістю 57 302,00 грн.), НОМЕР_60 (ринковою вартістю 34 440,00 грн.), НОМЕР_61 (ринковою вартістю 45 426,00 грн.), НОМЕР_10 (ринковою вартістю 35 034,00 грн.) , НОМЕР_62 (ринковою вартістю 117 572,00 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням того, що судом визнано недійсними Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", а тому Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" й в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" не набули прав іпотекодержателей за вказаними договорами, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" прав іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки від 07.09.2006 року, укладених Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровими номерами 4939, 4941, підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами від основної вимоги.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права судова колегія зазначає.

Відповідно до відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Зміст зазначених у ст. 15 Цивільного кодексу України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах ст.ст., що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб'єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб'єктивного права. Водночас тут відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права. Таким випадком може бути невизнання нотаріусом дійсності правовстановлюючого документа при укладенні договору.

Оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб'єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі. Якщо таким органом є суд, то особа, чиє право оспорюється, може вимагати його визнання шляхом звернення із зустрічним позовом.

Визначеними ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, яким мають відповідати як цивільні права, так і цивільні інтереси, є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать, в тому числі, визнання права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, зокрема й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобов'язання вчинити певні дії, особа має суб'єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Крім того, наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов'язків у особи або їх припинення, визнання особи такою, що втратила право, визнання наявності правовідносин тощо, про що також можуть заявлятися позовні вимоги (постанова Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №6-1044цс16 та Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України, здійснений Верховним судом України).

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України (стаття 9 Конституції України).

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, оскільки правова природа вимог про визнання відсутнім прав іпотекодержателя за договором іпотеки є вимогами про визнання права, позивачем вірно обраний спосіб захисту порушеного права, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Що стосується заявлених позовних вимог Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" №10-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" шляхом передачі майна (нерухомості): нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30;

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30;

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" №11-2016 від 06.09.2016 року, щодо формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" шляхом передачі майна (нерухомості): квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, 96, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24;

визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд" №2 від 07.09.2016 року, щодо прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_15, НОМЕР_18, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_20,НОМЕР_21,НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24 судовою колегією встановлено, що Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест", оформленим протоколом №10-2016 від 06.09.2016 року, засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД", сформовано статутний капітал Товариства в сумі 6 601 100 грн. 00 коп. шляхом передачі майна (нерухомості) на суму 6 601 100 грн. 00 коп., а саме: нежитлових приміщень НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30.

З урахуванням того, що визнано недійсними Іпотечний договір від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договір іпотеки від 07.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" не мало права в подальшому передавати спірні приміщення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Сервіс ЛТД" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", які в свою чергу не мали права приймати в якості внеску від учасника Товариства передане майно, позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовано частково задоволені, як похідні вимоги від основної вимоги.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем невірно зазначено номер квартири, яка була передана до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд", а саме замість НОМЕР_6, зазначено НОМЕР_24.

Що стосується заяви Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та вимог апеляційної скарги ОСОБА_9, про наявність підстав вважати недійсним договір пов'язаний з предметом спору та просять суд при прийнятті рішення по справі врахувати невідповідність Генерального договору з забудовником №1ФФБ від 06.09.2006 року положенням Закону України "Про фінансово-кредитні механізми та управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, чинній на момент його укладання), що має наслідком недійсність цього договору та договору, який забезпечував його належне виконання (Договір іпотеки від 07.09.2006 року, укладений Акціонерним комерційним банком "Форум" та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. за реєстровим номером 4939), є предметом спору в цій справі, судова колегія зазначає.

Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству; виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказана заява Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, оскільки Генеральний договір з забудовником №1ФФБ від 06.09.2006 року не пов'язаний з предметом спору у даній справі - Іпотечним договором від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4939, та Договором іпотеки від 07.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №4941, які укладені між Закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ".

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.27, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕВЕРЕСТ" залишити без задоволення.

4. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

5. Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення.

6. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 р. у справі №910/16894/16 залишити без змін.

7. Справу №910/16894/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай

Попередній документ

69519949

Наступний документ

69519951

Інформація про рішення:

№ рішення:	69519950
№ справи:	910/16894/16
Дата рішення:	10.10.2017
Дата публікації:	17.10.2017
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Київський апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (15.08.2017)
Дата надходження:	13.09.2016
Предмет позову:	про визнання договору недійсним