Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" жовтня 2017 р.Справа № 922/3046/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Косма К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3В, довіреність №08-11/4550/2-16 від 27.12.2016; ОСОБА_4, довіреність №08-11/2819/2-17 від 13.09.2017;
відповідача - ОСОБА_1, договір №28/9 від 28.09.2017;
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 74 202,60грн.
В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою за адресою: вул. Велика Панасівська,106 у м. Харкові на якій розташовані належні йому нежитлові будівлі. Однак, відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 03.01.2017 №19-20.08-3-1378/20-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 05.01.2017 № 42/0/225-16, речові права відповідача на земельну ділянку по вул. Велика Панасівська,106 у м. Харкові не зареєстровані. У зв'язку із тим, що прав на вказану земельну ділянку не зареєстровані за будь-якими юридичними чи фізичними особами, земельна ділянка площею 0,0329 га, перебуває у власності територіальної громади міста Харкова. Відповідач у період з 01.09.2014 по 01.09.2017 не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно грошові кошти. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 14 Податкового кодексу України, ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017 о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 відкладено розгляд справи на 11.10.2017 о 12:30 год.
11.10.2017 представник відповідача через канцелярію суду надав наступні документи: відзив на позовну заяву за вх. № 33267, клопотання про витребування доказів за вх. № 33268, клопотання про припинення провадження у справі за вх. № 33269, клопотання про залучення третьої особи за вх. № 33270 та клопотання про залучення третьої особи за вх. № 33270.
Надані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні 11.10.2017 були присутні представники позивача та відповідача.
Судом було винесено на обговорення клопотання відповідача про припинення провадження у справі за вх. № 33269, відповідно до якого представник відповідача просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Представник відповідача надане клопотання підтримав, зазначивши в обгрунтування, що права на спірну земельну ділянку виникли у фізичної особи ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1-3 загальною площею 130,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БА-1" за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106 та Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 4-6 загальною площею 83,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БА-1" за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106, що посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_5, укладених 01.10.2012 між Публічним акціонерним товариство "Харківський електроапаратний завод" в особі представника ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_2. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів набувачем за вищевказаними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень є ОСОБА_2 - фізична особа. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Котова (ОСОБА_7), 106 використовується ОСОБА_2 у господарській діяльності для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробничий цех) не доведені. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірна ділянка перебуває у користуванні суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 та не спростовано факту, що нежитлові приміщення придбані саме фізичною особою, а не ФОП. На підставі вказаного, відповідач вважає, даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.
Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності надання позивачем письмого обгрунтування своєї правової позиції та доцільності вирішення питання про припинення провадження у справі в кінцевому процесуальному документі.
На обговорення в судовому засіданні було поставлено клопотання відповідача про витребування доказів за вх. № 33268, відповідно до якого відповідач просить витребувати з відділу Держгеокадастру у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області інформацію щодо всіх зареєстрованих речових прав за минулі роки (в тому числі права власності, користування або постійного користування, тощо) на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 106, зокрема, про наявність або відсутність речових прав на земельну ділянку колишнього землекористувача земельної ділянки - ВАТ "Харківський електроапаратний завод".
Представник позивача заперечував проти задоволення відповідного клопотання.
Представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначаючи, що інформація щодо підстав користування спірною земельною ділянкою попередніми власниками нежитлових будівель суттєво вплине на результати розгляду справи.
Так, згідно положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
З урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване.
Ті з документів, котрі дійсно мають істотне значення для встановлення істини у справі, надані сторонами самостійно. Відтак, потреба у їх витребуванні відсутня. Суд зауважує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.
Доказів намагання та неможливості відповідачем отримати самостійно зазначену у клопотанні інформацію, останнім до суду надано не було, що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання за вх. № 33268.
На обговорення між сторонами в судовому засіданні було поставлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи за вх. № 33271, відповідно до якого відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Харківський електроапаратний завод"м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, код 0580629).
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.
Представник відповідача просив суд клопотання задовольнити, вказуючи на те, що винесення рішення у даній справі може стати підставою для спору між ПАТ "Харківський електроапаратний завод" та Харківською міською радою.
Вирішуючи це клопотання, судом зазначено наступне.
Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів справи не вбачається підстав для висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки відповідної особи по відношенню до якої не будь зі сторін у даній справі. Та обставина, що особа, на яку вказує заявник клопотання, може приймати участь у відносинах, подібних до спірних, сама по собі (без прив'язки до конкретних обставин справи і до прав та обов'язків сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі.
За таких обставин суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за вх. № 33271 про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ПАТ "Харківський електроапаратний завод".
Судом також було винесено на обговорення клопотання відповідача за вх. №33270, в якому представник відповідача просить залучити до участі у спраі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під. 1, пов. 6).
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.
Представник відповідача просив суд задовольнити відповідне клопотання, в обгрунтування якого посилався на те, що винесення рішення у даній спраі може викликати необхідність вчинення Управлінням певних дій немайнового характеру щодо реєстрації земельної ділянки у ДЗК України із зазначенням того, що спірна ділянка або відноситься до земель комунальної власності або приватної власності, а так само - необхідність приведення облікових даних щодо розмежування земель за цільовим призначеням, категоріями та формою власності у статичній формі 6-зем.
Заслухавши позиції представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, викладені у клопотанні є необгрунтованими, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Після розгляду поданих до суду клопотань, суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також необхідність надання сторонами додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів за вх. №33268 - відмовити.
2. В задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи за вх. №33271 - відмовити.
3. В задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи за вх. №33270 - відмовити.
4. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2017 р. о 12:30
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.
6. Зобов'язати позивача надати до суду за три дні до початку судового засідання обгрунтування позову з урахуванням відзиву відповідача та письмові пояснення щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
7. Попередити сторони, що у разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.
Суддя ОСОБА_8
справа № 922/3046/17