29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"12" жовтня 2017 р.Справа № 924/867/17
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький, Скаржинецької сільської ради, с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області
до товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницький завод будівельних матеріалів", м. Хмельницький
про стягнення 139520,00 грн.
за участю представників:
від позивача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2017 р.
від позивача - Скаржинецької сільської ради: ОСОБА_2 - сільський голова
від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №12 від 26.01.2017 р.
від прокуратури: ОСОБА_4 - за посвідченням №031297 від 12.01.2015 р.
встановив: заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Скаржинецької сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницький завод будівельних матеріалів" шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, в розмірі 139520,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в результаті огляду земельної ділянки, яку орендує відповідач, було встановлено, що загальна площа земель, які зазнали змін в структурі рельєфу внаслідок гірничодобувних робіт, складає 4,8248 га. При цьому посилається на положення ст. 13 Конституції України, ст. ст. 2, 19, 96, 211 ЗК України, ст. 1 Закону України "Про землеустрій".
Прокурор та повноважні представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник Державної екологічної інспекції пояснив , що інспекцією було здійснено розрахунок шкоди у відповідь на лист слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області .
Повноважний представник відповідача у судовому засіданні вважає позовні вимоги необґрунтованими. Надав заперечення на позов (від 12.10.2017 р.), у яких зазначає, що позов ґрунтується на доказах, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, протокол огляду місця події від 04.03.2016 р. з доданою схемою не містять передбачених законодавством відомостей та складені без представників відповідача, відсутні докази проведення геодезичної зйомки ліцензованою організацією. Зауважує, що у постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р. зазначено, що при проведенні додаткового огляду 18.05.2016 р. визначена площа земель, які зазнали змін в структурі рельєфу, в розмірі 2,6658 га. Повідомляє, що відповідно до наказів Держгеокадастру про затвердження документації із землеустрою №22-21497-СГ та №22-21498-СГ відповідачем були відшкодовані втрати сільськогосподарського виробництва по спірним земельним ділянкам у розмірі 19796 грн. та 217443 грн. відповідно. Стверджує, що відповідачем сплачені всі передбачені законом платежі за зняття родючого ґрунту.
Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України в Ярмолинецькому відділі поліції ГУ НП в Хмельницькій області матеріалів досудового розслідування №42016241120000011 від 16.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК, а також в Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - матеріалів адміністративної справи відповідно до постанови №121/1 від 14.07.2017 р. щодо ОСОБА_5 за вчинене правопорушення відповідно до ст.ст. 53, 53-3 КУпАП.
Клопотання мотивує тим, що заявлений позов обґрунтований наявністю протоколу огляду місця події від 04.03.2016 р., що міститься у матеріалах досудового розслідування №42016241120000011 від 16.02.2016 р. Однак протокол додаткового огляду земельної ділянки 18.05.2016 р., про який йдеться у постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р., в матеріали справи не наданий. Також у постанові №121/01 від 14.07.2017 р. про накладення адміністративного стягнення не зазначені сума заподіяної шкоди, підстави її розрахунку, земельні ділянки, на яких відбувалось зняття та перенесення ґрунтового покриву.
Розглядаючи подане клопотання, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Однак подане представником відповідача клопотання про витребування доказів судом відхиляється, оскільки не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, зокрема, не містить зазначення обставини, що перешкоджають наданню доказів. При цьому враховується, що згідно зі ст. 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право, з-поміж іншого, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення, а представником Державної екологічної інспекції в матеріали справи надано завірені копії протоколів про адміністративне правопорушення.
З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "01" листопада 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Прокурору та позивачам надати суду належним чином завірені копії доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо використання відповідачем земельних ділянок площею 4,8248 га не за цільовим призначенням, письмові пояснення з документальним підтвердження щодо фіксації використання відповідачем земельних ділянок площею 4,8248 га не за цільовим призначенням (в т.ч. докази проведення геодезичної зйомки земельної ділянки, яка оглядалась ліцензованою землевпорядною організацією), докази щодо повторного огляду земельної ділянки відповідача (як зазначено в постанові про закриття виконавчого провадження), лист Ярмолинецького РВ УМВС України №2040 від 26.04.2016р., який зазначений у розрахунку розміру заподіяної шкоди, письмові обґрунтовані пояснення щодо наявності складових шкоди, зявленої до стягнення.
Прокурору надати письмові пояснення з посиланням на законодавчі норми щодо порушених прав позивачів.
Суддя В.В. Виноградова
Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачам (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2) та (32132, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Скаржинці), 4 - відповідачу (29008, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, б. 161), 5,6 - Городоцькій місцевій прокуратурі (32000, м. Городок, вул. Грушевського, 80) та прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький. пров. Військоматський, 3)