09.10.2017 р. Справа № 914/2412/16
За позовом: Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Буськ Львівської області, в інтересах держави, в особі
позивача: Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Радехів Львівської області,
до відповідача: Фермерського господарства «Перлина Нова», с. Стоянів Радехівського районуну Львівської області,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Радехівська районна рада, м. Радехів Львівської області,
про: внесення змін до договору оренди землі.
Суддя Синчук М.М.
при секретарі Карась Х.
За участю представників:
прокурора: Труш О.Б. - посвідчення;
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи 1,2: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави, в особі Радехівської районної державної адміністрації Львівської області та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Перлина» про внесення змін до договору оренди землі.
Ухвалою суду від 22.09.2016 року (суддя Король М.Р.) порушено провадження у справі. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2017 року залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року позовні вимоги задоволено повністю: внесено зміни в п. 9 Договору оренди землі від 02.07.2007 р., укладеного між Радехівською РДА та СФГ «Перлина», шляхом викладення його в новій редакції наступного змісту: «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 25 321, 50 грн. в рік та 2 110, 13 грн. в місяць. Плата за оренду зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Стоянівської сільської ради».
Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 р. рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 р. у справі № 914/2412/16 - скасовано. Справу № 914/2412/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області
Згідно автоматизованого перерозподілу, справу №914/2412/16 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.08.2017 р. (суддя Синчук М.М.) прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 28.08.2017 р., залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Радехівську районну раду.
Ухвалою суду від 28.08.2017 р. замінено первісного відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства «Перлина» належним відповідачем - Фермерським господарством «Перлина Нова», про що зазначено у протоколі судового засідання від 28.08.2017 р.
Ухвалою суду від 28.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.09.2017 р. Ухвалою суду від 11.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2017 р. Ухвалою суду від 26.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 09.10.2017 р.
В судове засідання 09.10.2017 р. прокурор з'явився, надав пояснення по справі, вимог ухвали суду від 28.08.2017 р. виконав.
В судове засідання 09.10.2017 р. представник позивача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причину неявки не повідомив. Вимог ухвали суду від 11.09.2017 р. не виконав.
В судове засідання 09.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причину неявки не повідомив. Вимог ухвали суду від 11.09.2017 р. не виконав.
В судове засідання 09.10.2017 р. представник третьої особи 1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причину неявки не повідомив. Вимог ухвали суду від 11.09.2017 р. не виконав.
В судове засідання 09.10.2017 р. представник третьої особи 2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Про причину неявки не повідомив. Вимог ухвали суду від 11.09.2017 р. не виконав.
Як встановлено судом, у поданій заяві прокурором зазначено, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.10.2016 року №2486/0/26-16-АП, враховуючи коефіцієнт індексації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,5га, що знаходиться в с.Стоянів по вул. І.Франка,72 (за межами населеного пункту), яка передана в оренду відповідачу, на даний час становить 844050,00грн.
Відтак, прокурор просить задоволити даний позов та внести зміни у п.9 договору оренди землі від 21.03.2007 р., укладеного між Радехівською районною державною адміністрацією та СФГ “Перлина”, шляхом викладення його в новій редакції наступного змісту: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 25321,5грн. в рік та 2110,13грн. в місяць. Плата за оренду зараховується на спеціальний бюджетний рахунок Стоянівської сільської ради.
Відповідно до п. 8 Договору оренди землі від 21.03.2007 р., договір укладено строком на 10 років. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.36. Договору). Вищевказаний договір зареєстровано у Радехівському відділі Львівської регіональної філії центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.07.2007 року за №040745900982.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
На час звернення з позовом до суду договір оренди землі від 21.03.2007 р. припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
З урахуванням викладеного, оскільки матеріали справи не містять доказів пролонгації укладеного між сторонами договору, строк дії останнього закінчився 02.07.2017 р., суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі №914/2412/16 щодо позовних вимог про внесення змін в укладений між сторонами договір оренди землі, тому відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.
Таким чином, господарський суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, адже станом на день розгляду справи предмет спору відсутній.
Положеннями п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПКможливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Згідно п. 4.2. згаданої вище Постанови, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Суд також роз'яснює, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви про внесення змін до договору оренди землі прокуратурою Львівської області сплачено 1 378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №1166 від 06.09.2016 р.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Львівської області з державного бюджету 1 378,00 грн. судового збору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. п.1-1 ч.1 ст.80, п. ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі за позовом Керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави, в особі позивача: Радехівської районної державної адміністрації Львівської області до відповідача: Фермерського господарства «Перлина Нова», за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Радехівська районна рада про внесення змін до договору оренди землі припинити.
2. Повернути прокуратурі Львівської області (р/р № 35211093000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач - прокуратура Львівської області, код ЄДРПОУ 02910031) з державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378 грн 00 коп.
Суддя Синчук М.М.