Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про порушення провадження у справі
12.10.2017 Справа № 907/754/17
Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР», с. Родникова Гута Свалявський район
до відповідача територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород
про стягнення 607705,02грн.,
ВСТАНОВИВ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГР" звернулося до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області з вимогою про стягнення 607705,02грн. боргу за виконані підрядні роботи.
Згідно змісту п.3 прохальної частини позовної заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії, в тому числі демонтажні, будівельні роботи, на об'єкті будівництва (реконструкції), обгрунтовуючи своє клопотання можливими діями третіх осіб направленими на здійснення будівельних робіт, які виграли тендер на реконструкцію будівлі Іршавського районного суду. Доказів на підтвердження факту проведення тендеру, укладання договору на реконструкцію будівлі Іршавського районного суду та проведення будівельних робіт на будівлі Іршавського районного суду заявником не надано.
Таким чином, прохальна частина позовної заяви містить, окрім позовних вимог, і клопотання про вжиття заходів забезпечення рішення, яке досліджується у сукупності із усіма вимогами позивача.
Тому, дослідивши матеріали позовної заяви та розглянувши клопотання позивача забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття матеріалів позову до провадження і відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, при зверненні з заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язуються застосування такого заходу. Відповідно, відсутність доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, дає підстави для висновку про недоведеність обставин забезпечення.
Заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не подано жодного доказу на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, враховуючи, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зміни обставин, на які посилається позивач, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, в її задоволенні належить відмовити.
Поряд цим, суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
В іншій частині суд визнає позовні матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись, ст. ст. 61, 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,
1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2017 р. на 10:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.
4. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.
5. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:
- письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.
Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя Йосипчук О.С.