10.10.2017 Справа № 904/3868/16
За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 13504, с. Кам'янка, вул. Шкільна, 40, Попілянський р-н., Житомирської області.
про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 13 005,73грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача по справі-1: не з'явився
від відповідача по справі-2 (скаржника): не з'явився
від відповідача по скарзі: не з'явився
Рішенням господарського суду від 18.07.2016 року позов задоволено повністю та вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13504, Житомирська область, Попільнянський район, с.Кам'янка, вул. Шкільна, буд.40; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, буд. 32; код ЄДРПОУ 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) суму 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за кредитом, 3 448, 95 грн. (три тисячі чотириста сорок вісім грн. 95 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 706, 78 грн. (три тисячі сімсот шість грн. 78 коп.) пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.) комісії за користування кредитом. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ФІНАНСИСТ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, буд. 32; код ЄДРПОУ 35201640) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13504, Житомирська область, Попільнянський район, с.Кам'янка, вул. Шкільна, буд.40; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) суму 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.
На виконання вищезазначеного рішення 01.08.2016 року було видано відповідні накази.
28.08.2017 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга № б/н від 18.08.2017 року на дії Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
В обґрунтування вищезазначеної скарги відповідач по справі-2 (скаржник) зазначає, що 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, на підставі вказаного судового наказу відкрито виконавче провадження № 54148774 про стягнення коштів у розмірі 13005.73 гривні та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1300,57 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Цього ж дня, в даному виконавчому провадженні, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29 870,36 гривень.
Як встановлено судом загальна сума до стягнення з ОСОБА_1, складає 14 306.30 гривень, і аж ніяк не 29 870,36 гривень, як зазначено в постанові про накладення арешту.
Крім того, 15.06.2017 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, на підставі вказаного судового наказу 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 54148893 про стягнення коштів у розмірі 689 гривень та виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 68,9 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Враховуючи вищенаведене, відповідач по справі-2 (скаржник) просить суд:
- відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державної виконавчої служби;
- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 з виконання наказу по справі № 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року, про стягнення коштів у розмірі 13005,73 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1300,57 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;
- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 про арешт майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;
-визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774 з виконання наказу по справі № 904/3868/16 виданого 01.08.2016 року, про стягнення коштів у розмірі 689 гривень та винагороди приватного виконавця у розмірі 68,9 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;
- зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, від 15.06.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54148774.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017р. справу № 904/3868/16 передано на розгляд судді Панні С.П.
Ухвалою Господарського суду від 31.08.2017 року скаргу було прийнято до свого провадження.
Представники сторін у судове засідання 10.10.2017 року не з'явились.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд скарги на 23.10.2017 року на 14:30 год., що відбудеться за адресою м.
Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.
2. До засідання подати Попілянському рійонному Відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області: відзив на скаргу б/н. від 18.08.2017 року
3. Позивачу та відповідачу-1 надати: письмові пояснення щодо скарги № б/н від 18.08.2017 року на дії Попілянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст.87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
6.Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за не надіслання у встановлений строк відзиву на скаргу або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн..
Суддя ОСОБА_4