ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
"10" жовтня 2017 р. Справа № 907/584/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗІ-ПІВДЕНЬ'', м. Мукачево
до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНО Меблі ЛТД”, м. Мукачево
про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” щодо повернення суми депозиту за договором про вклад “Класичний” № 020/Д5-2-КБ/203 до Генерального депозитного договору від 10.03.2017 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНО Меблі ЛТД”;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНО Меблі ЛТД” суми 2 000 доларів США, що еквівалентно 51 769 грн.,
Суддя господарського суду - Пригара Л.І.
представники:
Позивача - ОСОБА_3, керівник
ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.10.2017 року
Відповідача ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” - ОСОБА_4, довіреність
№ 521/16 від 29.09.2016 року
Відповідача ОСОБА_5 “ЕНО меблі ЛТД” - ОСОБА_6, довіреність б/н
від 18.09.2017 року
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗІ-ПІВДЕНЬ'', м. Мукачево заявлено позов до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНО Меблі ЛТД”, м. Мукачево про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” щодо повернення суми депозиту за договором про вклад “Класичний” № 020/Д5-2-КБ/203 до Генерального депозитного договору від 10.03.2017 року на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНО Меблі ЛТД”; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНО Меблі ЛТД” суми 2 000 доларів США, що еквівалентно 51 769 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Додатковими письмовими поясненнями б/н від 05.10.2017 року зазначає про необґрунтованість доводів відзиву відповідача 1. Долучив до матеріалів справи постанови ВГСУ, що на його думку, підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.
Представник відповідача ПАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2” в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечила з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позовну заяву № 1592/53 від 18.09.2017 року. Крім того, у судовому засіданні усно заявила про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання їй можливості ознайомитися із поданими позивачем додатковими поясненнями, та надати відповідні заперечення.
Представник відповідача ОСОБА_5 “ЕНО Меблі ЛТД” згідно поданих суду пояснень № 545 від 15.08.2017 року та заяви № 544 від 15.08.2017 року заявлені позивачем позовні вимоги у даній справі визнав.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2017 р. на 10:30 год.
2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Пригара Л.І.