09 жовтня 2017 р. Справа № 902/767/17
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В.В. Білоус
ОСОБА_1 Матущак
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2- згідно довіреності;
відповідача: не з'явився.
Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Управління поліції охорони у Вінницькій області (пров.Залізничний, 4, м.Вінниця, 21034)
до:Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" (вул.Незалежності, 118, м.Ладижин, Вінницька обл., 24321)
про стягнення 17 441,76 грн., з яких 12 331,00 грн.- основного боргу, 116,49 грн.- 3% річних, 435,46 грн. пені, 1 025,36 грн.- інфляційних втрат, 3 533,45 грн. неустойки (штрафу)
Відповідач вимог ухвали суду від 11.08.2017 про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку відзиву на позовну заяву, контррозрахунку позовних вимог не виконав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Копія ухвали від 11.08.2017 вручена відповідачеві 28.08.2017, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення вх.№ 5552 від 19.09.2017 (а.с.71). Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та небажання відповідача скористатись наданим йому правом надавати свої пояснення в суді.
Представником позивача в судовому засіданні 09.10.2017 заявлено усне клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом доказів, в тому рахунку відзиву на позов, контррозрахунку позовних вимог не перешкоджає вирішенню спору, та, з огляду на графік відпусток суду на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання представника позивача та про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представника відповідача.
В судовому засіданні 09.10.2017 представник позивача подав заяву № 2273/43/21/01-2017 від 02.10.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 17 441,76 грн., з яких 12 331,00 грн.- основного боргу, 116,49 грн.- 3% річних, 435,46 грн. пені, 1025,36 грн.- інфляційних втрат, 3533,45 грн. неустойки (штрафу).
Представник позивача підтримав подану заяву.
З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст. 20 ЦК України, заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнято як таку, що не суперечить закону, матеріалам справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 901 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 17 441,76 грн., з яких 12 331,00 грн.- основного боргу, 116,49 грн.- 3% річних, 435,46 грн. пені, 1 025,36 грн.- інфляційних втрат, 3 533,45 грн. неустойки (штрафу).
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
15.02.2012 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (в договорі - "Виконавець") та Дочірнім підприємством "Ладижинський завод "Екстра" (в договорі - "Замовник") було укладено договір № 5613 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України.
Згідно п.2.1. Договору Замовник на умовах даного договору доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об'єкті, який входить до Дислокації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в дні та години зазначені в дислокації. Межі такого об'єкта вказуються у плані (схемі) - Додаток № 5 до Договору.
Згідно п.3.1. Договору цін охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п.3.2. Договору Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1,2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Виконавця здійснюється Платником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, до 20 числа кожного місяця.
Згідно протоколу узгодження ціни до договору № 5613 від 15.02.2012 ціни за надання послуг становлять:
- 0,85 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації;
- 225 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.
30.01.2014 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (в договорі - "Охорона") та Дочірнім підприємством "Ладижинський завод "Екстра" (в договорі - "Замовник") було укладено договір № 347 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.
Згідно п.2.1. Договору Замовник передає, а Охорона приймає під спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на об'єкті Замовника, зазначену в дислокації - розрахунку (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі спрацювання.
Згідно п.3.1. Договору сума оплати за одну годину централізованого спостереження за цим Договором визначається на підставі узгодженої протоколом Сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до Договору) і вказується в розрахунку (додаток 2 до Договору).
Згідно п.3.3. Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин централізованого спостереження здійснюється Замовником щомісячно, на умовах попередньої оплати, шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок Охорони не пізніше 25 числа поточного місяця.
Згідно протоколу узгодження ціни до договору № 347 від 30.01.2014 ціни за надання послуг становлять:
- 2,5 грн. за одну годину охорони об'єкта;
- 300 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації об'єкта.
27.03.2014 між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (в договорі - "Виконавець") та Дочірнім підприємством "Ладижинський завод "Екстра" (в договорі - "Замовник") було укладено договір № 666 на цілодобове спостереження установки пожежної автоматики.
Згідно п.1.1. Договору Виконавець приймає на себе обов'язки по підключенню до ПЦС системи АПС, здійсненню цілодобового спостереження за виникненням пожежі (загоряння) в приміщеннях (будовах, спорудах) об'єкту Замовника, який входить до Дислокації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування.
Згідно п.4.2 Договору вартість послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1,2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Виконавця здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць.
Згідно протоколу узгодження ціни до договору № 666 від 27.03.2014 ціни за надання послуг становлять:
- 0,85 грн. за одну годину спостереження ПЦС за виробничим приміщенням заводу ДП "Ладижинський завод "Екстра", зазначене в дислокації;
- 1,50 грн. за одну годину спостереження ПЦС за спиртосховищем № 2 заводу ДП "Ладижинський завод "Екстра", зазначене в дислокації.
Наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1399 Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області ліквідовано.
Правонаступником відповідно наказу МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 № 51/64 є Управління поліції охорони у Вінницькій області.
Відповідно до п.4 наказу Національної поліції України від 06.11.2015 № 44 Управління поліції охорони у Вінницькій області є правонаступником прав та обов'язків за договорами про надання охоронних послуг та за господарськими договорами, укладеними Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області.
Позивач свої зобов'язання передбачені вказаними договорами виконав, надав відповідачу відповідні послуги передбачені цими договорами.
Відповідач свої зобов'язання взяті в Договорі виконав частково.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 12 331 грн., що і стало причиною виникнення спору.
Зміст договору взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини які регулюються главою 63 ЦК України "Послуга. Загальні положення".
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статті застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів проведення розрахунку з позивачем в сумі 12 331 грн.- за послуги згідно Договорів № 5613 від 15.02.2012, № 347 від 30.01.2014, № 666 від 21.03.2014.
З наведеного вбачається, що відповідач відповідно до умов Договорів мав здійснити оплату в сумі 12 331 грн.- за охоронні послуги, проте не вчинив цього. Відтак у відповідача виникло прострочення в оплаті.
Окрім суми боргу позивачем пред'явлено до стягнення 1 025,36 грн.- інфляційних втрат, 116,49 грн.- 3% річних, за період з 25.02.2017 по 25.07.2017.
Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, позивач заявив до стягнення 435,46 грн. пені за період з 25.02.2017 по 25.07.2017, 3 533,45 грн. неустойки (штрафу).
Згідно ст.549, ст.550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду будь-яких належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 17 441,76 грн., з яких 12 331,00 грн.- основного боргу, 116,49 грн.- 3% річних, 435,46 грн. пені, 1 025,36 грн.- інфляційних втрат за період з 25.02.2017 по 25.07.2017., 3 533,45 грн. неустойки (штрафу).
В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на задоволення позовних вимог суд на підставі ч.5 ст.49 ГПК України судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 17 441,76 грн., з яких 12 331,00 грн.- основного боргу, 116,49 грн.- 3% річних, 435,46 грн. пені, 1 025,36 грн.- інфляційних втрат за період з 25.02.2017 по 25.07.2017., 3 533,45 грн. неустойки (штрафу). Судові витрати на судовий збір в сумі 1 600 грн. покласти на відповідача.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра", код ЄДРПОУ 20119003 (вул.Незалежності, 118, м.Ладижин, Вінницька обл., 24321) на користь Управління поліції охорони у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40109131 (пров.Залізничний, 4, м.Вінниця, 21034) 12 331,00 грн.- основного боргу, 116,49 грн.- 3% річних, 435,46 грн. пені, 1 025,36 грн.- інфляційних втрат за період з 25.02.2017 по 25.07.2017., 3 533,45 грн. неустойки (штрафу), 1 600 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.
3. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом або вручити його повноважному представнику під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.10.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13 жовтня 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (вул.Незалежності, 118, м.Ладижин, Вінницька обл., 24321)