Справа № 822/2183/17
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
11 жовтня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
позивача: ОСОБА_2
представника позивача: ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,
в серпні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" наказом ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2016 року № 67 о/с ОСОБА_2 звільнений зі служби в органах Національної поліції через хворобу з 12.05.2016 року.
16.12.2011 року за результатами обстеження встановлено ступінь втрати працездатності від травми, що пов'язана з проходженням служби в ОВС.
19.04.2016 року позивач пройшов повторний огляд Хмельницькою обласною МСЕК, за результатами якої йому встановлено ІІ групу інвалідності на підставі травми пов'язаної з виконанням службових обов'язків та видано довідку серії АГ №0017438.
29.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням ІІ групи інвалідності при виконанні службових обов'язків. До вказаної заяви додав усі необхідні документи.
Розглянувши подані позивачем документи, заступник начальника ГУНП в Хмельницькій області склав висновок від 20.07.2017 року про відмову позивачу щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю у статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" страхового випадку - інвалідність від причини "травма, так, пов'язана з виконанням службових обов'язків" (нещасний випадок) стався в період проходження служби в ОВС при виконанні службових обов'язків. Згідно з умовами пункту 6 розділу IV цього Порядку визначено, що якщо протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності буз установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико- соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про Національну поліцію", Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02.07.2015 року (Закон №580).
Згідно із п. 3 ч. 1 статті 97 Закону №580-VІІІ, одноразова грошова допомога призначається та виплачується, у разі визначення поліцейському інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежні суверенітету та територіальної цілісності України.
Відповідно до ч. 2 статті 97 Закону №580-VІІІ, порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейським встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
При цьому, згідно ч. 4 ст. 100 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога призначається і виплачується за останнім місцем проходження служби поліцейським.
Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №163/28293) затверджені Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (Порядок № 4).
Пункт 1 Порядку №4 визначено, що цей Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.
Підпунктом 4 пункту 5 Порядку № 4 визначено, що значення термінів, що визначають випадки, за якими призначаються одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.
При цьому, п. 5 Порядку № 4 визначено, що для виплати одноразової грошової допомоги інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:
- заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;
- довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
Тобто, Порядком № 4 передбачена підстава для отримання поліцейським одноразової грошової допомоги не лише встановлення інвалідності, а і втрата працездатності.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що до заяви від 29.06.2017 року позивач додав всі документи, передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 4.
Статтею 101 Закону визначено вичерпний перелік випадків, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, а саме, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Так, відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з призначенням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням службових обов'язків, відповідач не вказав жодної з зазначених вище підстав.
Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку № 4 діяльність Національної поліції у частині оформлення документів для виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського спрямована на забезпечення гарантованого державою соціального захисту поліцейського. Особа, яка втратила працездатність у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ, однак, продовжувала проходити публічну службу в органах Національної поліції, не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги та ставитися у менш вигідне становище порівняно з працівниками міліції, які змогли реалізувати своє право після звільнення з органів внутрішніх справ, або поліцейськими, які втратили працездатність під час проходження служби в поліції.
Отже, особа, яка втратила працездатність у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ і продовжувала проходити публічну службу в органах Національної поліції, не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги.
Відповідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє, зокрема, у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.
Таким чином, Порядком № 4 не передбачене складання фінансовими підрозділами негативного висновку з відмовою щодо призначення одноразової грошової допомоги, повноваження щодо прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні такої допомоги має лише начальник Головного управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Як вбачається з довідки №2290-02-07/257 від 27.06.2017 року виданої Хмельницькою обласною дирекцією ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 документів па виплату страхової суми по державному обов'язковому особистому страхуванню осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України до Хмельницької обласної дирекції ПАТ "HACK "ОРАНТА" не подавав і страхову суму не отримував.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок від 20.07.2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначені одноразової грошової допомоги складений з порушенням Порядку № 4.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 12 жовтня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6