10 жовтня 2017 р. Справа № 820/1376/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/1376/17
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №223-1303 від 04.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку на суму 25000 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/1376/17 позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 10.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником транспортного засобу марки Porsche, модель Cayenne з об'ємом двигуна 3598 куб. см, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 10.07.2013 року (а.с.11-12).
Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення від 04.04.2016 року №223-1303, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. за 2016 рік (а.с.13).
Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, оскаржила його до суду.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
З 01.01.2015 набрав чинності ОСОБА_2 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, згідно з яким, зокрема викладено статтю 267 Податкового кодексу України в іншій редакції та запроваджено транспортний податок.
У розумінні підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
За приписами підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку.
З 01.04.2015 р. органи внутрішніх справ зобов'язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об'єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця.
Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.
Законом України від 24.12.2015 № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" внесено зміни до статті 267 Кодексу "Транспортний податок", які набрали чинності з 01.01.2016 р.
Відповідно до внесених змін об'єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (підпункт 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу).
ОСОБА_3 вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб - сайті.
Отже, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500,00 грн (1378 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016) х 750 м.з.п. = 1033500,00 грн) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 "Про затвердження Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів" (далі - Методика) встановлено механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів.
Відповідно до пункту 13 Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Колегія суддів звертає увагу, що з викладених вище норм вбачається, що відповідач здійснює обчислення суми транспортного податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб на підставі інформації Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість легкового автомобілю, зокрема спірного транспортного засобу.
Натомість, відповідачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції доказів розрахунку спірних сум податку на підставі вказаної вище інформації.
Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що вартість транспортного засобу марки Porsche, модель Cayenne з об'ємом двигуна 3598 куб.см, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 10.07.2013 року перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року відповідно до вимог підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно нараховано транспортний податок.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення рішення, не виконано, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Отже, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, про задоволення позову.
Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2017р. по справі № 820/1376/17-скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №223-1303 від 04.04.2016 року щодо нарахування ОСОБА_1 транспортного податку на суму 25000 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.10.2017 р.