"08" серпня 2006 р. 14:50
справа № 20-12/103
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрик - Термо -Сервіс» (99014, м. Севастополь, Камишовське шосе, 10)
до Державної податкової адміністрації України (04655, МПС, м. Київ-53, Львівський майдан, 8)
Державної податкової адміністрації у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя (99014, м. Севастополь, вул. Пролетарська, 24)
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 0001222310/0 від 16.08.05р., рішення від 19.10.05р., рішення ДПА у м. Севастополі від 23.12.05р., рішення ДПА України від 01.03.06р., визнання скарги від 25.08.05р. повністю задоволеною на користь позивача,
Суддя Харченко І.А.,
при секретарі Єрмолаєвої О.Ю.,
За участю представників сторін
позивача -не з'явився;
відповідача (ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя) - Шинкаренко О.П., довіреність № 10/10-011/2006 від 05.04.06р.,
відповідача (ДПА у м. Севастополя) -Гінтер К.Ф., довіреність № 08/10-011/2006 від 05.04.06р.,
відповідача (ДПА України) -Медведєва І.Г., довіреність № 10-2216/490 від 07.02.06р.,
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя № 0001222310/0 від 16.08.05р., рішення від 19.10.05р., рішення ДПА у м. Севастополі від 23.12.05р., рішення ДПА України від 01.03.06р., визнання скарги від 25.08.05р. повністю задоволеною на користь позивача, з посилкою на те, що на момент оформлення податкових накладних контрагенті позивача були діючими підприємствами, мали державну реєстрацію, діючи установчі документи та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, податкові накладні були складені у відповідності з Порядком заповнення податкової накладної, підписані уповноваженими особами, а тому посилання органів податкової служби на те, що податкові накладні по спірним операціям були видані особам, які не були зареєстровані як платники податку, не відповідає дійсності.
Ухвалою від 24.05.06р. відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/103, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 15.06.06р. закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/103 до судового розгляду.
Позивач явку повноважених представників у судове засідання не забезпечив, від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 21596 від 07.08.06р.) про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач (ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя) позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. № 15522 від 09.06.06р.), основні з них складаються у тому, що податкові накладні, що видані ПП “Морт» - №7 від 05.09.2003р., №37 від 11.09.2003р., № 45 від 15.09.2003р., № 56 від 22.09.2003р., №68 від 24.09.2003р., №70 від 25.09.2003р., №116 від 10.10.2003г., №142 від 17.10.2003г., №152 від 27.10.2003г., ПП “Каноб» - №16 від 05.02.2004г., №23 від 11.02.2004р., №27 від 18.02.2004р., №46 від 27.02.2004р., №52 від 03.03.2004р., №76 від 23.03.2004р., №90 від 30.03.2004р., №117 від 08.04.2004р., №148 від 26.04.2004р., №153 від 28.04.2004р., ПП “Рептон» - №1 від 21.01.2003р., №3 від 23.01.2003р., №16 від 30.01.2003р., №20 від 31.01.2003р., №24 від 07.02.2003р., №34 від 17.02.2003р., №42 від 27.02.2003р., №66 від 17.03.2003р., №86 від 24.03.2003р., №94 від 25.03.2003р., ПП “Сандора» - №8 від 05.11.2003р., №29 від 13.11.2003р., №38 від 20.11.2003р., №46 від 24.11.2003р., №56 від 26.11.2003р., №76 від 05.12.2003р., №90 від 11.12.2003р., №91 від 19.12.2003р., №124 від 25.12.2003р., №136 від 30.12.2003р., №170 від 08.01.2004р., №173 від 13.01.2004р., №172 від 15.01.2004р., №175 від 20.01.2004р. визнані Рішеннями Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.02.2005 р., 04.03.2005р. та Рішеннями Ленінського районного суду м. Севастополя від 02.06.2005р., 25.05.2005р. недійсними, і відповідно не надають права позивачу відносити зазначені в них суми податку на додану вартість до податкового кредиту. Пояснив, що твердження позивача про те, що подана до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя первинна скарга вважається відповідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» повністю задоволеною, оскільки рішення про продовження строку розгляду скарги підприємство не отримало, не відповідає діючому законодавству. Вказане рішення надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства.
Відповідач (ДПА у м. Севастополя) позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. № 15532 від 09.06.06р.).
Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам відповідачів роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників відповідачів, суд,
Державної податкової інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя (надалі Інспекція) проведена комплексна планова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Електрик-Термо-Сервіс» (надалі ТОВ “Електрик-Термо-Сервіс») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2002р. по 31.03.2005р. (акт перевірки від 28.07.2005р. № 13064/10/23-123/23449665).
Перевіркою встановлено порушення вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилося в неправомірному включенні до складу податкового кредиту при здійсненні господарських операцій з ПП “Рептон», ПП “Морт», ПП “Каноб», ПП “Сандора» податку на додану вартість в сумі 23056,30 грн. відповідно до податкових накладних, складених контрагентами, що призвело до заниження перед бюджетом податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
За результатами перевірки Інспекцією 16.08.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001222310/0 про донарахування ТОВ “Електрик-Термо-Сервіс» податку на додану вартість у розмірі 23056,30 грн. і застосуванні штрафних санкцій в сумі 11528,16 грн.
Рішенням ДПА у м. Севастополі від 23.12.2005р. вищевказане повідомлення-рішення було частково скасовано, визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15330,30 грн. та штрафних санкцій на суму 7665,15 грн. Рішенням ДПА України від 01.03.2006р. частково скасовано рішення ДПА у м. Севастополі, визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23056,30 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11528,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Електрик-Термо-Сервіс» зазначає, що на підставі накладних від ПП “Морт», ПП “Каноб», ПП “Рептон», ПП “Сандора» отримало товар, оплату за отриманий товар, здійснено на підставі відповідних платіжних доручень.
Позивач стверджує, що його контрагенти на момент проведення господарської операції та складання податкових накладних були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, внесені до реєстру платників податку на додану вартість, а визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів і свідоцтва про реєстрацію як платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними. На думку позивача, податкові накладні оформлені ПП “Каноб», ПП“Морт», ПП “Рептон» та ПП “Сандора» належним чином, а віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по таким накладним є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства України.
Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та підтверджений відповідно податковими накладними. Підпункт 7.5 статті 7 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:
а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);
б) дата отримання податкової накладної.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.02.2005 р. по справі №2-8523/05 визнані недійсними установчі та реєстраційні документи ПП “Каноб» з часу їх реєстрації; свідоцтво № 39850744 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ПП “Каноб» з дати його видачі; фінансово -господарські документи з реквізитами ПП “Каноб», які підписані від імені Зуботенка Ю.В. як директора ПП “Каноб», недійсними з моменту державної реєстрації. Дане рішення суду набрало законної сили та є чинним.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04.03.2005 р. по справі №2-3193/05 визнані недійсними установчі та реєстраційні документи ПП “Морт» з часу їх реєстрації; свідоцтво № 39850242 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ПП “Морт» з дати його видачі; фінансово -господарські документи з реквізитами ПП “Морт», які підписані від імені Старушенка А.Н. як директора ПП “Морт», недійсними з моменту державної реєстрації. Дане рішення суду набрало законної сили та є чинним.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 13.12.2004р. по справі № 20-3/429 припинена юридична особа ПП “Рептон».
На підставі вищевказаного рішення господарського суду м. Севастополя ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 23.02.2005р. склала акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 39511766 от 04.01.2003р. з дати винесення рішення, тобто з 13.12.2004р.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.05.2005 р. по справі №2-3071/2005г. визнані недійсними установчі та реєстраційні документи ПП “Рептон» з часу їх реєстрації; свідоцтво № 39511766 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане ПП “Рептон» з дати його видачі; фінансово -господарські документи з реквізитами ПП “Рептон», які підписані від імені Суряковой Л.С. як директора ПП “Рептон», недійсними з моменту державної реєстрації. Дане рішення суду набрало законної сили та є чинним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.05.2005 р. по справі №2-1083/2005р. визнані недійсними установчі та реєстраційні документи ПП “Сандора» з часу їх реєстрації. Це рішення суду набрало законної сили та є чинним.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.02.2005р. по справі № 2-1083/2005р. роз'яснено вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.02.2005р. , згідно з яким свідоцтво про державну реєстрацію ПП “Сандора» та свідоцтво № 39513821 про реєстрацію платника податку на додану вартість - вважаються недійсними з моменту їх видачі.
На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.02.2005р. по справі № 2-1083/2005р. ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 13.02.2006р. склала додатковий акт про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 39513821 от 26.09.2003р.
Відповідно до пункту 2 Порядку “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037 (далі - Порядок), згідно якому податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.
Згідно з пункту 18 Порядку всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.
Рішеннями Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.02.2005р., від 04.03.2005р. встановлено, що громадянина Зуботенка Ю.В. не існує, а його паспортні данні зареєстровані на ім'я іншої особи, яка не має ніякого відношення до діяльності ПП “Каноб», до складання та підписання будь-яких документів, пов'язаних з господарською діяльністю ПП “Каноб»; громадянин Старушенко А.Н. не має ніякого відношення до діяльності ПП “Морт», до складання та підписання будь -яких документів, пов'язаних з господарською діяльністю ПП “Морт».
Рішеннями Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.05.2005р., від 02.06.2005р. встановлено, що громадянка Сурякова Л.С. не має ніякого відношення до діяльності ПП “Рептон», до складання та підписання будь -яких документів, пов'язаних з господарською діяльністью ПП “Рептон»; громадянка Рядинська О.А. не має ніякого відношення до діяльності ПП “Сандора», до складання та підписання будь -яких документів, пов'язаних з господарською діяльністю ПП “Сандора».
Таким чином, податкові накладні, що видані ПП “Морт», ПП “Каноб», ПП “Рептон», ПП “Сандора» визнані Рішеннями Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22.02.2005 р., 04.03.2005р. та Рішеннями Ленінського районного суду м. Севастополя від 02.06.2005р., 25.05.2005р. недійсними, і відповідно не надають права позивачу відносити зазначені в них суми податку на додану вартість до податкового кредиту.
Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями. У випадку, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними даним пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на непідтверджену суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Враховуючи те, що позивачем віднесено без встановлених законом підстав до податкового кредиту суму 23056,30 грн., згідно податкових накладних, отриманих від ПП “Рептон», ПП “Каноб», ПП“Морт», ПП “Сандора» визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34584,46 грн. є правомірним.
Крім того, позивач вважає, що подана до ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя первинна скарга вважається відповідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» повністю задоволеною, оскільки рішення про продовження строку розгляду скарги підприємство не отримало.
Але, позивач у первинній скарзі у порушення вимог пункту 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001р. №82 і зареєстрованого в Міністерство юстиції України 15.03.2001р. № 238/5429, із змінами та доповненнями, не вказало адресу, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу. З урахуванням зазначеного ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя рішення від 30.08.2005р. №15025/10/10-034 про продовження строку розгляду первинної скарги ТОВ “Електрик-Термо-Сервіс» надіслало поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за юридичною адресою підприємства: м. Севастополь, Камишовське шосе, 10 (поштове повідомлення від 30.08.2005р. № 114312).
Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів чи закону виступають від її імені. Місцезнаходженням юридичної особи вказується в його установчих документах.
Таким чином, доводи ТОВ “Електрик-Термо-Сервіс», викладені в адміністративному позові, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість», пункту 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.
В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість», ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набуває законної сили через в десять днів з дня її оголошення або з дня складання в повному обсязі. Оскарження постанови подається протягом десяти днів відповідно до розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Харченко
Постанова складена та підписана
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України
14.08.2006р.