Справа№487/7825/15-ц
Провадження №4-с/487/90/17
11.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц,
28.07.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив визнати визнати неправомірними дії Заводського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області для звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний 10 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний 10; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 51975340 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 92700,72 грн.; скасувати постанову про передачу виконавчого провадження № 51975296 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц виданого 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5судових витрат в розмірі 972,00грн.; зобов'язати Заводський ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області та Новоодеський районний ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області усунути порушення ЗУ “Про виконавче провадження” шляхом: Новоодеському районному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області передати, а Заводському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області прийняти матеріали виконавчих проваджень № 51975340 та № 51975296 для подальшого виконання. Свої вимоги мотивувала тим, що зазначені вище постанови є протиправними, передчасними та такими, що порушують основні засади виконавчого провадження та її права, як боржника у виконавчому провадженні. Державний виконавець всупереч вимогам ст.48 та ст.50 ЗУ “Про виконавче провадження” без винесення вмотивованої постанови про звернення стягнення на майно боржника, порушуючи черговість звернення стягнення та співмірності заходів примусового виконання рішень, вживає заходи для звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить їй, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний 10 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса провулок Рибний 10. Зазначене нерухоме майно коштує значно дорожче ніж наявна заборгованість у виконавчому провадженні та реалізація цього нерухомого майна може завдати їй значної майнової шкоди, що є неспівмірною з наявною заборгованістю та призвести до незворотних наслідків.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в ній.
Старший державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Надав заперечення на скаргу, в якому посилаючись на те, що боржником порушено вимоги ч.4 ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження”. Крім того, згідно ч.5 ст.48 ЗУ “Про виконавче провадження”, боржник має право запропонувати види майна чи предмети , які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно остаточно визначається виконавцем. Статтею 24 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням майна. Заявник ОСОБА_2 оскаржуючи дії державного виконавця, не враховує те, що нею з моменту відкриття виконавчих проваджень № 51975340 та № 51975296 не вчинено жодної дії задля виконання вимог рішення суду та не запропоновано майно чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, задля уникнення значної майнової шкоди. В тому числі , боржником не надано відомостей, щодо місця знаходження рухомого майна, а саме транспортного засобу HYUNDAY GETZ, 2008 року випуску, що перебуває на даний момент в розшуку та поліцією вживаються заходи, щодо виявлення його місця знаходження. А тому, доводи боржника щодо неправомірного виенсення постанови про передачу виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 до Новоодеського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області є необгрунтованими.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та виконавчих проваджень, суд приходить до такого висновку.
09.08.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат , здійснених на поліпшення об'єкту оренди - 92700,72грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 972 грн. судових витрат.
22.08.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 та направлено сторонам виконавчого провадження. Дані постанови боржником ОСОБА_2 було отримано 30.08.2016 року.
22.09.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
22.09.2016 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
27.01.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
27.01.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника.
27.01.2017 року № 954/11 старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 сторонам виконавчого провадження направлено для виконання та для відома постанову від 27.01.2017 року , винесену при примусовому виконанні виконавчий лист по справі № 487/7825/15-ц від 09.08.2016 року.
02.02.2017 року боржнику ОСОБА_2 направлено вимогу державного виконавця про зобов'язання надати транспортний засіб HYUNDAY GETZ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , для проведення його опису та арешту державним виконавцем, або надати письмові пояснення про неможливість виконання цієї вимоги з обґрунтуванням та підтвердженням дійсних причин.
15.02.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 складено акт про те, що боржником вимогу про надання транспортного засобу не виконано.
17.02.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 Винесено доручення про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.
27.02.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про розшук майна боржника.
02.03.2017 року 14.04.2017 року заступником начальника Новоодеського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_7 складено акти, в яких зазначено, що при виході за адресою знаходження майна боржника ОСОБА_2: м. Нова Одеса вул. (пров.) Рибний, 10, житлова будівля зачинена, у зв'язку з чим перевірити майновий стан у будівлі та провести опис не виявилося можливим. Боржник ОСОБА_2 не з'явилась та не відчинила будівлю, чим перешкоджає проведенню виконавчих дій та виконанню доручення та судового стянгнення.
18.07.2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі ст.24 ЗУ “Про виконавче провадження”, п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.
Згідно п.6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого, у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
Враховуючи те, що боржником не надано відомостей, щодо місця знаходження рухомого майна, а саме, транспортного засобу HYUNDAY GETZ, 2008 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, та не вчинено жодної дії щодо виконання вимог рішення суду, не запропоновано майно чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, суд вважає, що доводи боржника щодо неправомірних дій старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 про винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 51975340 та виконавчого провадження № 51975296 до Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області для подальшого виконання, необгрунтованими.
Тому, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” (ПАТ “ВіЕйБі Банк”) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_8 на рішення та дії державного виконавця, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протиправні дії державного виконавця в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 487/7825/15-ц - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко