10.10.2017
Справа № 469/1143/17
2-а/469/19/17
10 жовтня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва ОСОБА_3 та Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання незаконними дій працівників патрульної поліції та скасування постанови в справі про адміністратине правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 11.08.2017 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 04.08.2017 року інспектором патрульної поліції м. Києва ОСОБА_3 на нього складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він, ніби-то 04.08.2017р. в с. Коблеве, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч не ввімкнув показник повороту та не надав для огляду страховий поліс, чим своїми діями порушив п.29 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам Закону та підлягає скасуванню, оскільки дійсно 04.08.2017р. він на своєму автомобілі їхав в с. Коблеве і його зупинив інспектор Безсмертний М.О., якому він надав усі документи, в т.ч. і страховий поліс. Крім того, вказане в постанові інспектора те, що він не ввімкнув показник повороту, виконуючи поворот ліворуч, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в тому місці взагалі не має повороту. Окрім того, вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його та інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Посилаючись на ст.ст.287,287 КУпАП, ст19 КАС України, позивач просить оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутності у його діях складу правопорушень.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання своїх позовних вимог.
Відповідачі - інспектор Департаменту патрульної поліції м. Києва ОСОБА_4 та Департамент патрульної поліції м. Києва в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою інспектора патрульною поліції 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5серії АР №624753 від 04 серпня 2017 року (а.с.5) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 04.08.2017 року о 13:50 год. в с. Коблеве, керуючи автомобілем “Volkswagen Caddi” д/н ВЕ8044ВR при здійсненні повороту ліворуч не ввімкнув показник повороту та не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 29 ОСОБА_6 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_2 постановою інспектора застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).
ОСОБА_2 02.04.2017р. видано Поліс №АМ/0063750 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме на автомобіль “Volkswagen Caddi” д/н ВЕ8044ВR, строк дії поліса до 01.04.2018р. (а.с.10).
Позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Вирішуючи питання по суті спору суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, у оскаржуваній постанові не зазначено будь-які доказів, що підтверджують факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, позивачем надано суду копію полісу обов'язкового страхування, строк дії якого з 02.04.2017р. по 01.04.2018р., тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови, у позивача був в наявності страховий поліс.
Враховуючи наведене та з огляду на положення ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду докази правомірності свого рішення, суд не вважає доведеним, що 04.08.2017 року о 13:50 год. в с. Коблеве позивач здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП.
За таких обставин суд вважає відстнім у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КУпАП, незаконним
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Відповідно до вимог даної норми процессуального Закону, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог, суд вважає,Ґ що дії відповідача слід визнати протиправними.
Тому дії відповідача - інспектора патрульної поліції Депертаменту поліції поліції м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд визнає протиправними.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва ОСОБА_3 та Департаменту патрульної пллдіції м. Києва про визнання незаконними дій працівників патрульної поліції та скасування постанови в справі про адміністратине правопорушення задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора патрульної поліції Депертаменту поліції поліції м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 протиправними.
Постанову інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04 серпня 2017 року серії АР №624753 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя :