Справа № 473/2182/17
Провадження №1-в/473/404/2017
іменем України
"12" жовтня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України,
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілий - ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 ,
потерпілий /цивільний позивач/ - ОСОБА_10 ,
захисники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачені /цивільні відповідачі/ - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачений - ОСОБА_18 ,
- про роз'яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_18 у виді тримання під вартою задоволено частково.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_18 продовжено до 17 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовлено.
Обвинувачений ОСОБА_18 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою /вих. № 20/1.5-В-55 від 02 жовтня 2017 року; вх. № 10760/17-вх від 10 жовтня 2017 року/, про роз'яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» відносно нього, в якій просить роз'яснити мотивувальну частину зазначеної ухвали щодо посилання в її тексті на п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі «Москаленко проти України».
У відповідності з ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З тексту ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року вбачається, що вона складена відповідно з вимогами ст.ст. 350, 372 КПК України, із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту, вона повністю виконується органами виконання судового рішення, відповідно до вимог КПК України, труднощів при її виконанні для розуміння її точного змісту у учасників судового провадження, крім обвинуваченого ОСОБА_18 , а також у органів виконання судового рішення, не виникає.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_18 , що при вирішенні питання судом про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд виходив не тільки з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема, п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Судом, крім правової позиції Європейського суду з прав людини, також враховувалися дані відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, що стало підставами для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом також враховано дані відносно обвинуваченого ОСОБА_18 , які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та за необхідності уникнення ризику, визначеного ст.177 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, що стало підставами для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та для відмови в задоволенні клопотання строни захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
При продовженні строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 у у даному кримінальному провадженні судом був розглянутий і варіант альтернативного виду запобіжного заходу тримання під вартою, а саме більш м'який у виді домашнього арешту, однак, з врахуванням ризиків, його застосування було визнано неможливим.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.380 КПК України, суд
Роз'яснити заявнику - обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187КК України ОСОБА_18 , що при винесенні ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року при вирішенні питання судом про продовження строків дії запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, суд виходив не тільки виключно з правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, а також з врахуванням комплексу інших даних за кримінальним провадженням, в тому числі і норм КПК України, передбачених ст.ст. 177, 196 КПК України.
Копію ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати обвинуваченому за ч.1 ст.309, ч.3 ст.187КК України ОСОБА_18 , як особі, що звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та іншим учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
У хвала про роз'яснення судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Судді:
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21