Справа № 127/19275/14-ц Провадження № 22-ц/772/2603/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
11 жовтня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,
за участі секретаря Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про виділ у натурі частки та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою,-
встановила:
08 січня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Вінницька міська рада про виділ у натурі частки та встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є співвласником 1/3 частини нерухомого майна, а саме житлового будинку номер 83, з прибудовами, господарськими будівлями, що розташований по Першому провулку Топольського, в м. Вінниці. Його право власності підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 24.09.2009 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 Іншими співвласниками нерухомого майна, а саме житлового будинку номер 83, з прибудовами, господарськими будівлями, що розташований по Першому провулку Топольського, в м. Вінниці, є ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки і ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки. Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка була надана в користування на підставі рішення №293 від 28.04.1970 року Виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих. На підставі вищезазначеного та ч.1 ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник має право на виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності позивач просить виділити ОСОБА_3 в натурі 1/3 частку житлового будинку номер 83, по Першому провулку Топольського, в м. Вінниці з господарськими (підсобними) будівлями та спорудами та встановити ОСОБА_3 порядок користування і розпорядження земельною ділянкою в розмірі 1/3 частки, на якій знаходиться житловий будинок номер 83, по Першому провулку Топольського, в м. Вінниці. Таким чином, між сторонами наявний спір як між співвласниками земельної ділянки щодо зміни виду спільної власності із сумісної на часткову та визначення часток такої земельної ділянки, що мають належати співвласникам сторонам спору, що і стало підставою звернення до суду з позовом.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме:
-виділено в натурі ОСОБА_3 1/3 частку будинку №83, по 1-му провулку Топольського, в м. Вінниці відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз №427-430/15-21 від 24.06.2015 р., а саме в житловому будинку під літерою «А» приміщення під номером 1-4 житлова кімната площею 11,7 кв. м, 1-5 житлова кімната площею 8,2 кв.м, та підвал «п/а».
-виділено в натурі ОСОБА_2 1/3 частку в будинку №83, по 1-му провулку Топольського, в м. Вінниці відповідно до четвертого варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №427-430/15-21 від 24.06.2015 р., а саме в житловому будинку під літерою «А» приміщення під номером 1-3 житлова кімната площею 18,8 кв. м та підвал «п/А».
-господарські будівлі : огорожу №1, хвіртки №№2,3, ? криниці будинковолодіння №83 по 1-му провулку Топольського в м. Вінниці залишити у загальному користуванні.
-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від 1/3 частки в праві власності на домоволодіння в розмірі 16487, 36 грн.
-вирішено питання щодо стягнення судового збору.
-в решті позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, неповно та неправильно встановлені обставини справи.
В апеляційній скарзі зазначив, що в порушення ст. 377 ЦК України, ст.ст. 88, 120 ЗК України, суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення не врахував, що даними нормами закону визначено правовий режим земельної ділянки, який перебуває в прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачає механізм роздільного правового регулювання норм цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
В апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року в частині відмови позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою та в цій частині ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою в м. Вінниці, по 1-му пров. Топольського, 83.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційним судом рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку не перевіряється, так як ОСОБА_2 не оскаржується.
Таким чином, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками нерухомого майна по 1/3 частки житлового будинку номер 83, з прибудовами, господарськими будівлями, що розташований по першому провулку Топольського,83, в м. Вінниці, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом, які були видані державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5
Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, яка була надана в користування на підставі рішення №293 від 28.04.1970 року Виконкомом Вінницької міської Ради депутатів трудящих.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
Вирішуючи питання щодо встановлення між співвласниками порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, в даній цивільній справі ухвалою суду від 02 березня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої ставилось одне з питань: «Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 600 кв.м., яка розташована за адресою: 1-й пров. Топольського, 83, м. Вінниця, відповідно до часток співвласників будинковолодіння».
Як вбачається з висновку експерта №427-430/15-21 від 24.06.2015 року /а.с.159-178 І том/., що на підставі проведеного дослідження, враховуючи складену конфігурацію меж земельної ділянки спірного домоволодіння, щільність забудови, невідповідність земельної ділянки положенням нормативно-правових актів з питань землеустрою, надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв. м, розташованої по 1-му провулку Топольського, 83 в місті Вінниці, між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до часток по 1/3, технічно не визнається за можливе. Відповідно, при всіх наданих варіантах розподілу будівель і споруд ця земельна ділянка залишається у спільному сумісному користуванні співвласників домоволодіння.
В подальшому, учасниками судового процесу неодноразово задовольнялись клопотання про призначення повторної експертизи щодо встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння, однак, у зв'язку з тим, що оплата по призначеним експертизам не проводилась, ухвали суду повертались без виконання.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянку, суд першої інстанції вірно виходив з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні позивачу та відповідачам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення не можливо було встановити між співвласниками порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Вінниця,1-й пров. Топольського, 83.
Крім того, позивачем не втрачено право на повторне звернення до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною діяльнкою за адресою: м. Вінниця,1-й пров. Топольського, 83.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні майнових вимог.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку доказам у справі дійшов обґрунтованого висновку в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3. Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_6
Судді /підпис/ ОСОБА_7
/підпис/ ОСОБА_8
Згідно з оригіналом.
Суддя Рибчинський В.П.