Справа № 127/3934/17
Провадження №11-кп/772/1172/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 жовтня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді 5 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Початок строку покарання визначено обраховувати з часу звернення вироку до виконання.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 : 8576,43 гривень у відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням; 20 000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди; 5859 гривень у відшкодування втраченого доходу; 10 000 гривень витрати на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна 703,68 гривень у відшкодування вартості судово-автотехнічної експертизи № 1004а від 29.12.2016 року.
Речовий доказ в кримінальному провадженні автомобіль марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - залишено останньому.
Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_8 19.07.2016 біля 19.00 години, не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Рено Лагуна», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуару на площі Привокзальній, перед входом до ринку «Привокзальний» в м. Вінниці, не переконався, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку та знаходився спиною до вищезазначеного транспортного засобу.
Внаслідок даної пригоди, згідно з висновку судово-медичної експертизи № 1684 від 14.11.2016: «у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: закрита хребетно-спинномозкова травма - компресійний перелом тіла 4-го поперекового хребця, перелом верхніх суглобових відростків 2-го і 3-го поперекових хребців зліва з незначним зміщенням без порушення функції спинного мозку; забій (травматичний набряк) м'яких тканин потиличної ділянки, які не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувала загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до Середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21дня) розлад здоров'я».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1004а від 29.12.2016 «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, ОСОБА_8 порушив вимоги 2.1а, 2.9а, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
«Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил».
Порушення вимог п.п. 2.1а, 2.9а, 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, вказує, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є незаконним та підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт зазначає, що судом безпідставно призначено обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має такого права.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Кримінальне провадження розглянуто судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин викладених у вироку є правильними, обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.
Разом з тим, слушними є доводи прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 55 КК України, суд може призначити додаткові покарання, зокрема позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від одного до трьох років з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв'язку із зайняттям певною діяльністю.
Покарання, передбачене у ст. 55 КК України, полягає в позбавленні засудженого його суб'єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності - можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.
Таким чином підставами для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можлива лише тоді, коли під час вчинення злочину це право особа набула в установленому законом порядку. Якщо особа не мала такого права або самовільно (протиправно) його присвоїла, призначення цього покарання виключається.
Зі змісту п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_8 не отримував посвідчення водія, а тому позбавлення його права на керування транспортними засобами, з огляду на те, що фактично він таким правом не володіє, є безпідставним.
Застосування закону, який не підлягав застосуванню, перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду.
Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України, суд
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити.
З резолютивної частини вироку виключити посилання на призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді п'яти місяців арешту.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: