Справа №127/21476/17
Провадження №1-кс/127/9186/17
07 жовтня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам'янсько - Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 06.11.2016 року близько 18:00 год, перебуваючи в с. Лука - Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб шляхом віджиму металопластикового вікна проник до виробничого цеху, який розташований по вул. Незележності, 6а, звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: торцово - відрізної пили марки «Хітачі» вартість якої згідно довідки вартості становить 3700 грн, шліф-машини марки «Хітачі» вартість якої згідно довідки вартості становить 3900 грн, електролобзика марки «Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2350 грн, електролобзика марки «Блекдекер» вартість якого згідно довідки вартості становить 2300 грн, ручного фрезера марки « Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн, ручного фрезера марки « Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн, ручного фрезера марки «Бош» вартість якого згідно довідки вартості становить 2600 грн, ручної пили марки «Девольт», вартість якої згідно довідки вартості становить 2500 грн, вібраційної шліф-машини марки «Макіта» вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн, вібраційної шліф-машини марки «Блекдекер» вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн. Після вчинення правопорушення зник у невідомому напрямі, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28900 грн.
Причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07 листопада 2016 року приміщення виробничого цеху, що в АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, де було оглянуто електроінструменти, які ОСОБА_5 добровільно видав, та іними матеріалами кримінального провадження.
25.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28.11.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27.01.2016 року. Однак ОСОБА_5 , порушив обов"язки, передбачені вказаною ухвалою суду, зокрема: щодобово з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, судута зник у невідомому напрямку. Внаслідок чого 30.11.2016 року останнього оголошено в розшук. Згодом 26 вересня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вказав, що враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, законного джерела доходу не має, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може в подальшому ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №12016020100001554, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 33680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 24:00 години 04 листопада 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.
У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: