Справа № 139/808/17
12 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром філії «Мурованокуриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», громадянина України, -
18 вересня 2017 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення 12 липня 2017 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_2 звинувачується в тому, що будучи посадовою особою, в обов'язки якої входить, зокрема, своєчасно виявляти і усувати дефекти на проїжджій частині дороги, порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-02-11 Вербовець-Наддністрянське-Білоусівка км 3 + 500 м, а саме п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів і правил користування ними та охорони, не вжив заходів щодо ліквідації осідань та вибоїн, глибина яких перевищує 6 см, що стало супутньою причиною двох ДТП, які сталися 09 липня 2017 року за участю автомобілів Chevrolet Aveo SF69Y, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та Mercedes-Benz Е270CDI, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті яких автомобілі отримали механічні пошкодження.
Правопорушника було викликано до суду на 03 жовтня 2017 року, однак, судова повістка, яка зареєстрована 20 вересня 2017 року у Мурованокуриловецькому відділенні Укрпошти, до сьогоднішнього дня адресату не вручена. За наступним викликом ОСОБА_2 з'явився до суду 12 жовтня 2017 року.
Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення (виявлення) правопорушення.
Із протоколів про адміністративні правопорушення серії БР № 045145 та БР № 045144 від 12 липня 2017 року вбачається, що правопорушення, які вмінено ОСОБА_2, були виявлені 12 липня 2017 року. Станом на 12 жовтня 2017 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 140, ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .
Суддя : ____________