Cправа № 127/13697/17
Провадження № 2-а/127/647/17
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,
при секретарі: Марценюк А.М.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу №127/13697/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про зобов'язання призначити субсидію на наступний період, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, в якій просив зобов'язати відповідача здійснити самостійний розрахунок і призначити позивачу субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на наступний період - з 1 травня 2017 року, після закінчення строку отримання субсидії у попередньому періоді
Позовна заява мотивована тим, що позивач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. За заявою позивача від 01.09.2015р. відповідачем позивачу призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 жовтня 2015 року. У подальшому, до 01 травня 2017 року, відповідач самостійно здійснював самостійний розрахунок і призначення позивачу субсидії на наступні періоди. Після закінчення строку отримання субсидії у попередньому періоді відповідачем не проведено автоматичний перерахунок і призначення субсидії на наступний період, з 1 травня 2017 року, у зв'язку з наявністю у позивача простроченої понад два місяці заборгованості з оплати послуг за гаряче водопостачання та водовідведення з посилання на інформацію ТОВ «Центр муніципальних систем управління».
Таке рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017р. у справі №127/17435/16-ц, встановлено, що нарахування боргу здійснено з порушенням п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та зобов'язано КП ВМР «ВМТЕ» здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг гарячого водопостачання за липень, серпень 2016 року, з урахуванням витоків гарячої води із загальнобудинкової мережі в будинку № 62 по вулиці Брацлавській у м. Вінниці, за встановленими нормативами (нормами).
З урахуванням наведених обставин позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою суду від 29 червня 2017р. відкрито скорочене провадження у справі.
Відповідачем у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду від 29.06.2017р. та копій документів суду були надані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017р. у справі №127/17435/16-ц, не скасовувався борг позивача, а лише зобов'язано КП ВМР «ВМТЕ» здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг гарячого водопостачання за липень, серпень 2016 року, а тому Департамент соціальної політики на підставі цього рішення не мав права проводити автоматично перерахунок розміру житлової субсидії. В подальшому, листом від 14.06.2017р. позивачу для відновлення дії житлової субсидії з травня 2017 року було рекомендовано документально підтвердити здійснення перерахунку заборгованості та її погашення, в разі наявності, однак позивачем цього зроблено не було.
Ухвалою суду від 18 липня 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки за результатами розгляду заперечення відповідача суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року допущено заміну первинного відповідача у справі - Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на належного - Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.
Крім того, заявою від 22 вересня 2017 року позивач до початку розгляду справи по суті змінив предмет позову та просив зобов'язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради самостійно здійснити розрахунок субсидії і без звернення позивача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на наступний період - з 1 травня 2017 року, після закінчення строку отримання субсидії у попередньому періоді, та інформувати позивача про прийняте рішення. (а.с. 60)
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Крім того, представником відповідача зазначено, що наданий час відсутній предмет спору, оскільки при ознайомленні з матеріалами даної адміністративної справи представником відповідача було отримано докази проведення перерахунку заборгованості позивача та ініційовано питання відновлення субсидії, у зв'язку чим Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради 02.10.2017р. прийнято рішення про відновлення субсидії позивачу з травня 2017 року.
Однак, незважаючи на надані представником відповідача пояснення щодо відсутності предмету спору та надані рішення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради 02.10.2017р. про відновлення субсидії ОСОБА_1 з травня 2017 року, позивач наполягав на позовних вимогах відповідно до заяви про зміну предмету позову, зазначивши, що примирення сторін неможливо, оскільки відповідач позов не визнає, а позовні вимоги позивача задоволені не в повному обсязі.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта позивача. (а.с. 4, 5)
За заявою позивача від 01.09.2015р. відповідачем ОСОБА_1 призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 жовтня 2015 року. (а.с. 82)
У подальшому, до 01 травня 2017 року, відповідач самостійно здійснював розрахунок і призначення позивачу субсидії на наступні періоди, однак після закінчення строку отримання субсидії у попередньому періоді відповідачем не проведено автоматичний перерахунок і призначення субсидії на наступний період, з 1 травня 2017 року. (а.с. 33)
Листом від 14.06.2017р. заступником директора департаменту - начальником управління ОСОБА_3 повідомлено позивача про те, що за інформацією ТОВ «Цент муніципальних систем управління» по домогосподарству позивача станом на 01.03.2017р. рахується прострочена понад два місяці заборгованість з оплати послуг, а тому позивачу не проведено автоматичний перерахунок субсидії на наступний період з травня 2017 року. Цим же листом позивача повідомлено, що для призначення субсидії йому необхідно звернутися до управління соціального захисту населення за місцем проживання та надати квитанції про сплату заборгованості або договір про її реструктуризацію. (а.с. 14)
В той же час, 13.05.2017р. позивач звернувся до Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради з заявою, в якій зазначив, що на адресу управління може надійти неправдива інформація про наявну у позивача заборгованість перед КП ВМР «ВМТЕ» та КП «Вінницяоблводоканал», яке є наслідком невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017р. про перерахунок послуг гарячого водопостачання, у зв'язку з чим позивач просив врахувати вищевказане рішення суду. (а.с. 7)
До заяви позивачем додано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року у справі №127/17435/16-ц, яким позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про зобов'язання вчинити дії задоволено та зобов'язано Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" здійснити перерахунок наданих ОСОБА_1 послуг гарячого водопостачання за липень, серпень 2016 року, з урахуванням витоків гарячої води із загальнобудинкової мережі в будинку №62 по вулиці Брацлавській у м. Вінниці, за встановленими нормативами (нормами). (а.с. 8-11)
У відповідь на звернення позивача, листом №08-00-019-26/32 Управління соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради повідомило позивача про відсутність правових підстав провести автоматичний перерахунок житлової субсидії, оскільки управління не володіє інформацією щодо перерахунку заборгованості на виконання рішення суду та чи знята заборгованість за наслідками такого перерахунку. (а.с. 15)
В подальшому, в ході розгляду справи в суді рішенням Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 02 жовтня 2017 року призначено ОСОБА_1 субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на неопалювальний період, з травня 2017 року по травень 2017 року включу в сумі 471,00 грн., з червня 2017 року по серпень 2017 року включно щомісячно в сумі 571,84 грн. та з вересня 2017 року по квітень 2018 року включно щомісячно в сумі 564,18 грн. (а.с. 68-70)
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В той же час, відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, положеннями частини другої статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог, відповідно до заяви про зміну предмету позову, є вимоги позивача про зобов'язання відповідача самостійно здійснити розрахунок субсидії і без звернення позивача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на наступний період - з 1 травня 2017 року, після закінчення строку отримання субсидії у попередньому періоді, та інформувати позивача про прийняте рішення.
Дослідивши заявлені позивачем вимоги та співвставивши їх з вищевказаними рішеннями Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 02 жовтня 2017 року про призначення ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на неопалювальний період, з травня 2017 року по травень 2017 року включу в сумі 471,00 грн., з червня 2017 року по серпень 2017 року включно щомісячно в сумі 571,84 грн. та з вересня 2017 року по квітень 2018 року включно щомісячно в сумі 564,18 грн., суд приходить до висновку, що всі заявлені позивачем вимоги задоволені відповідачем, що свідчить про відсутність предмету позову та відповідно виключає можливість задоволення позову.
Що стосується інформування позивача про прийняті відповідачем рішення суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 03 жовтня 2017 року позивач поінформований про прийняті відповідачем рішення та про відновлення своїх прав.
Однак, не зважаючи на повне задоволення свої вимог позивач в судовому засідання продовжував наполягати на позовних вимогах.
Відповідно до частини третьої статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи повне задоволення відповідачем позовних вимог позивача до постановлення судового рішення у справі, у задоволенні позову слід відмовити.
Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Однак, оскільки право позивача на призначення субсидії повністю відновлено суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог у даній справі. В той же час суд звертає увагу на те, що наявність чи відсутність порушень законодавства при не проведенні відповідачем автоматичного перерахунку субсидії позивача, в даному випадку, не має правового значення, оскільки вимоги позивача повністю задоволені.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Таким чином, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, відсутні підставі для відшкодування понесених ним судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати залишити без відшкодування.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: