"12" жовтня 2017 р. Справа153/313/17
Провадження2/153/118/17-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_2 -ЕКСПЕРС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач - ТОВ «ОСОБА_2 -ЕКСПЕРС» - звернувся до суду із вказаним позовом. Вказав, що з 04.07.2016 відповідач працював водієм в ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», обов'язками якого було отримання та доставка ввіреного йому вантажу по Україні. 04.07.2016 ОСОБА_3 був направлений на автомобілі НОМЕР_1, у зв'язці з напівпричепом DORSEY, д.н.з. НОМЕР_2 у відрядження з вантажем, який потребував митного оформлення, до м.Черкаси, вул.Шевченка, 224. 05.07.2016, близько 21 години 30 хвилин, в м.Миколаєві по вул. 3 Слобідська, буд.171, відповідач залишив доручений йому транспортний засіб, не вживши всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб розпочав самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим попереду вантажним автомобілем НОМЕР_3 з причепом SCHMITZ AMF, д.н.з. НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №125002 від 05.07.2016 за ст.124 КУпАП. Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідач вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Згідно постанови Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Позивач зазначив, що внаслідок цієї ДТП вантажному автомобілю НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, внаслідок яких транспортний засіб виявився непридатним до подальшої експлуатації. У зв'язку з цим, ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» звернулось до ПАТ «ХДІ страхування» (перейменоване на ПАТ «СК Євроінс Україна» від 30.09.2016), страхувальником якого воно є, за страховим відшкодуванням, спричиненим ДТП. 09.11.2016 ПАТ «СК Євроінс Україна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №06-005993-83 від 24.06.2016 було відшкодовано страхову суму в розмірі 31813 (тридцять одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 67 копійок. Згідно п.6.4.1. Договору страхування франшиза склала 5 відсотків від застрахованої суми 153600,00 грн, а саме - 7680,00 грн. Згідно звіту №1128-07-16 ФОП ОСОБА_5 про оцінку колісного транспортного засобу марки FREIGHTLINER, д.н.з. НОМЕР_5 вартість відновлюваного ремонту становить 234831 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять одну гривню) 25 копійок. З урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вартість відновлюваного ремонту становить 86163 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят три) гривні 07 копійок. Отже, загальна сума збитків за виключенням страхового відшкодування та з урахуванням франшизи склала 62029 (шістдесят дві тисячі двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Позивач вказав, що відповідачеві було запропоновано добровільно відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду, на що він відмовився. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 62029 (шістдесят дві тисячі двадцять дев'ять) гривень 40 копійок та судові витрати, а саме - кошти за сплату судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Представник позивача ТОВ «ОСОБА_2 -ЕКСПЕРС» - ОСОБА_6- надав суду заяву вх.№6528 від 12.10.2017, в якій просив справу слухати в його відсутність.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_7, який діє на підставі ордера, серія ВН №039750 від 12.10.2017 та Договору №99 від 05.10.2017, заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості пошкодженого в результаті ДТП автомобіля від 25.09.2016. На вирішення експертизи просив винести питання про розмір матеріального збитку, заподіяного власнику майна внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_6 при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 05.07.2016. Своє клопотання мотивував тим, що із висновком експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення дослідження щодо визначення ринкової вартості пошкодженого в результаті ДТП автомобіля від 25.09.2016 відповідач ОСОБА_3 не згідний, оскільки вважає, що визначена у цьому висновку вартість пошкодження автомобіля є значно завищеною. Крім цього, як вбачається із вказаного висновку об'єктом дослідження був автомобіль «FREIGHTLINER 120», а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який доданий до позову, та доданої постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.08.2016 відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем марки «FRE GHTLINER 120». Клопотання просив розглянути у його відсутність та відсутність відповідача.
Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, враховуючи ту обставину, що у відповідача є сумніви щодо заявленого позивачем розміру майнової шкоди, оскільки об'єктом дослідження був інший автомобіль, для з'ясування дійсної вартості пошкодження автомобіля необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань, тому суд вважає клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене адвокатом ОСОБА_7, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти на сторону, в інтересах якої заявлено клопотання про проведення експертизи.
Відповідно до ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до ст.159 ч.3 ЦПК України суд має підставу оголосити перерву в судовому розгляді до відновлення провадження у справі
Керуючись ст. ст.86, 143, 144, 159, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Який розмір матеріального збитку заподіяно власнику майна внаслідок пошкодження автомобіля FRE GHTLINER 120, д.н.з.ВН 8739 СВ при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 05.07.2016, близько 21 години 30 хвилин, в м.Миколаєві по вул. 3 Слобідська, буд.171?
Проведення експертизи доручити експерту з правом проведення авто товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 (визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу) Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи - до 01 грудня 2017 року.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи на час проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Оголосити перерву в судовому розгляді до відновлення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова