іменем України
Справа № 126/3736/15-к
Провадження № 1-кп/126/7/2017
"11" жовтня 2017 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020090000689 від 05.09.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-
Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року біля 11 години ОСОБА_6 , знаходячись на подвір'ї власного будинку, що в АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , який знаходився біля домогосподарства, маючи в користуванні вогнепальну мисливську зброю гладкоствольну рушницю «Мц 2112», висловив останньому погрозу вбивством та намір застосувати вказану вогнепальну зброю, після чого зайшов в будинок, взяв вказану зброю та, вийшовши на подвір'я господарства, здійснив дії, що свідчили про приведення її в бойову готовність (характерні для перезарядження зброї) та направив рушницю у сторону ОСОБА_7 , показавши цим про можливість її застосування, що надало останньому реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 довгий час перебувають у неприязних стосунках.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені вище зазначеного злочину не визнав, та пояснив, що 04.09.2015 року він був на похороні, коли близько 10 години ранку йому на мобільний телефон зателефонував державний виконавець ОСОБА_8 , який його повідомив, що приїхав до нього на подвір'я з ОСОБА_7 для того, щоб здійснити огляд належного йому майна, оскільки на виконанні ВДВС Бершадського РУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з його дружини ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 боргу. Також вказав, що ОСОБА_7 зв'язався з власницею комбайна ОСОБА_10 і оскільки він за комбайна не розплатився, вона буде його забирати. Оскільки в нього з ОСОБА_7 протягом останніх майже п'яти років склалися неприязні стосунки, що постійно переростали в конфлікти і він знаючи, що від цієї людини можна чекати все що завгодно одразу ж зателефонував до правоохоронних органів і повідомив, що на території його домогосподарства незаконно перебувають чужі люди. Після цього до нього на телефон також зателефонувала ОСОБА_10 , яка теж повідомила його, що приїхала до нього додому і хоче забрати комбайн. Тоді він сів в машину та поїхав до себе додому. Коли він приїхав додому, то побачив, що в нього на подвір'ї де стоїть багато агротехніки ходить державний виконавець ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , також там стоять ОСОБА_10 з чоловіком ОСОБА_11 , а біля комбайна «John deere» 1188 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 закачують в мотор паливо та витягають запчастини з комбайна. Тоді він запитав у всіх присутніх, на яких підставах вони перебувають на його території і негайно попросив покинути його подвір'я. Тоді ОСОБА_7 у відповідь почав кричати, що все, що знаходиться на подвір'ї належить йому. При цьому виражався нецензурними словами в його адресу та погрожував йому та його сім'ї фізичною розправою. Він був переконаний, що ОСОБА_7 здатний на таке, оскільки він до цього неодноразово приїжджав до нього додому, погрожував йому, його дружині, та навіть одного разу побив його сина-інваліда. Він знову почав вимагати від присутніх, щоб вони покинули його територію. Тоді до нього підійшла ОСОБА_10 і вони почали з нею розмовляти щодо комбайна. В цей час ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вже відійшли з його подвір'я до дороги. В цей час ОСОБА_7 почав штовхати виконавця в плечі та кричати до нього, щоб той робив свою роботу і що йому вже надоїло їздити сюди, при цьому ОСОБА_7 не переставав викрикувати погрози в адресу його сім'ї. ОСОБА_7 не тільки не полишав територію його домогосподарства, а навпаки, коли він до нього наблизився показав, що в нього в кармані є зброя і вказав, що він може її застосувати. Тоді він хвилюючись за своє життя та життя своїх рідних, забіг до хати та взявши з сейфа належну йому гладкоствольну рушницю знову попросив ОСОБА_7 покинути його подвір'я. При цьому, рушницю з чохла він не витягував, жодного наміру зарядити її, а тим більше здійснити вистріл по ОСОБА_7 у нього навіть на думці не було, саме неправомірна поведінка останнього викликала в нього таку реакцію. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відступили до дороги, а він в цей час зателефонував до штабу громадського формування "Самооборона" та повідомив їх про те, що в нього діється на подвір'ї. Чи могли бачити інші учасники, що відбувалося між ним та ОСОБА_7 в цей момент він не знає, оскільки вважає, що із-за техніки з дороги не можливо побачити, що відбувається на подвір'ї. Також вказав, що територія його домогосподарства не огороджена, оскільки він заїжджає на подвір'я технікою і що сусіди ніколи на це не скаржилися. Коли приїхали працівники поліції він зайшов вже в хату. Правоохоронці почали відбирати у всіх пояснення, а згодом приїхала й група "Самооборони". Вину не визнає, так як вважає, що діяв в рамках закону, захищаючи свою територію та життя членів своєї сім'ї.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили виправдати обвинуваченого в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Не зважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що до нього зателефонував державний виконавець ОСОБА_8 та попросив його 04.09.2015 року на 10 годину ранку підвезти його на машині до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташовано в АДРЕСА_1 . Він погодився та зателефонував до ОСОБА_10 , яка була власницею комбайна «John deere» 1188 і якій ОСОБА_6 був винен за нього гроші. Він повідомив, що її комбайн будуть описувати і що вона може не побачити ні комбайн, ні гроші за нього. Близько 10 ранку, як і домовлялися він на своєму автомобілі з виконавцем ОСОБА_8 приїхали до подвір'я ОСОБА_6 .. Там вже стояла машина, якою приїхала ОСОБА_10 зі своїм чоловіком, а з нею приїхали також два комбайнера ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких ОСОБА_14 попросила перегнати комбайн до неї в Шаргород Вінницької області. Чернеги на той момент вдома не було і виконавець зателефонував йому на мобільний, а сам пішов на подвір'я. Він з ним на подвір'я не зайшов, а стояв на межі. Чоловік ОСОБА_10 в цей час почав заливати пальне в комбайн. Десь за півгодини на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_6 , який був дуже розлючений і одразу почав кричати та висловлюватися в його сторону нецензурною лайкою. Тоді підійшов до ОСОБА_10 та почав з нею про щось розмовляти. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стояли на дорозі біля машини. В цей час він, стоячи на межі звернувся до виконавця, щоб той переписав на агротехніці всі номера, щоб ОСОБА_15 не зміг підмінити техніку і показав рукою напрямок де номера можна побачити. Тієї ж миті обвинувачений забіг до хати та через декілька хвилин повернувся звідти з рушницею в руках, яку зарядивши націлив йому в груди та викрикнув, що вб'є його. Він дуже налякався, але продовжував стояти на місці. В цей час до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_10 і попросила його не робити дурниць, та опустити зброю, що обвинувачений і зробив. Тоді він зателефонував до поліції та повідомив про те що сталося. Приїхали правоохоронці, а згодом до них приєдналася група "Самооборони". В них відібрали пояснення. Коли згодом він повернувся до свого підприємства, йому стало дуже зле і до нього викликали швидку допомогу. В нього того дня стався серцевий напад і його госпіталізували до лікарні де він тривалий час лікувався.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні надали покази згідно яких пояснили, що 04.09.2015 року разом з ОСОБА_10 та її чоловіком приїхали до домогосподарства обвинуваченого де на прохання ОСОБА_10 мали перегнати комбайн з подвір'я ОСОБА_6 до неї в Шаргород. Коли вони були там, то стали свідками конфлікту, що стався між обвинуваченим та потерпілим. При цьому запевнили, що ні вони ні потерпілий ОСОБА_7 на територію домогосподарства ОСОБА_6 не заходили. Також підтвердили, що рушницю обвинувачений направив саме на ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому вбивством і що якби не ОСОБА_10 , яка зупинила ОСОБА_6 опустивши зброю, то не відомо чим би все закінчилося. Вважають, що погрози ОСОБА_6 були реальні по відношенню до потерпілого, що вони й вказали в подальшому правоохоронцям в своїх поясненнях. З ОСОБА_7 вони не перебувають в трудових правовідносинах, а отже ніхто на них не тиснув і вони дали правдиві покази.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що він 04.09.2015 року попросив потерпілого підвезти його до домогосподарства ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_7 є стороною виконавчого провадження і має на це законне право. Також його покази повністю співпали з показами потерпілого та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , щодо обставин конфлікту, а саме він повністю підтвердив, що потерпілий на територію господарства ОСОБА_6 не заходив і що зброю обвинувачений направив саме на ОСОБА_7 , хоча в обвинуваченого для цього небуло жодних підстав і що якби не ОСОБА_10 , яка стояла біля ОСОБА_6 і спробувала опустити його руку зі зброєю, то не відомо чим би все закінчилося в подальшому.
Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні пояснив, що він вийшов на город, який знаходиться за декілька городів від подвір'я ОСОБА_6 і почув та побачив як ОСОБА_17 голосно свариться з якимось невідомим йому сивим чоловіком. При цьому ОСОБА_17 тримав у руках щось схоже на палицю, яку тримав донизу. Що було в нього в руках, він здалеку не розгледів, оскільки знаходився далеко від них за декілька городів. Скільки ще людей хто саме приймали участь в конфлікті він також не розгледів.
Свідок ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом ОСОБА_6 04.09.2017 ОСОБА_17 поїхав до когось на похорон, а його попросив нагодувати худобу. Коли він саме порався біля худоби, то побачив через вікно як до подвір'я ОСОБА_17 під'їхав спочатку один автомобіль схожий на джип з якого вийшло троє чоловіків і ще одна жінка, а через деякий час під'їхала ще одна машина з якої вийшов ОСОБА_7 та виконавець. Вони всі пройшли на подвір'я ОСОБА_17 де стояла агротехніка. Виконавець почав описувати майно, а інші крутилися біля одного з комбайнів. Через деякий час додому повернувся ОСОБА_17 і почав питати, чи є в них документи, відповідно яких вони мають право перебувати на його території. ОСОБА_7 почав до ОСОБА_17 голосно кричати, виражаючись нецензурною лайкою та погрожувати йому і тільки після цього ОСОБА_17 зайшов до хати та повернувся звідти з рушницею. Він з сараю так і не вийшов, спостерігав усе це через вікно. В подальшому на досудовому слідстві прокурор та слідчі чинили на нього тиск і просили змінити надані ним покази, але він не погодився. Що від нього хотіли правоохоронці, він не знає.
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в судовому засіданні надали покази, відповідно яких вказали, що 04.09.2015 на черговий номер громадського формування "Самооборона" надійшов виклик від гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що на його подвір'ї без дозволу перебувають чужі люди та здійснюють незаконні дії відносно його майна. Була сформована група і вони виїхали до с. Війтівка. З моменту дзвінка ОСОБА_15 і до часу коли вони приїхали до його домогосподарства пройшло близько пів години і там вже були співробітники поліції, які відбирали пояснення у всіх очевидців. Вони звернулися до виконавця ОСОБА_8 й попросили показати їм документ, що дозволяє йому проводити огляд території належної ОСОБА_6 .. Виконавець відповів, що є рішення суду, проте крім акту більше жодного документу їм не надав. Про те що сталося на подвір'ї обвинуваченого між ним і потерпілим, знають лише зі слів учасників конфлікту. Потерпілий ОСОБА_7 при цьому мав абсолютно здоровий вигляд.
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 , який повідомив, що комбайн за який ОСОБА_6 не віддав їй гроші буде описуватись працівниками виконавчої служби, а тому вона була змушена приїхати до обвинуваченого додому, так як вказаний агрегат належав їй. Коли ж вона разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , яких попросила допомогти перегнати комбайн прибула до подвір'я ОСОБА_6 який не загороджений, там також був присутній ОСОБА_7 та державний виконавець. Через деякий час приїхав сам ОСОБА_6 і почав запитувати, що вони роблять на його території і нехай негайно йдуть. Як вона тепер розуміє, вони дійсно не мали права перебувати на його подвір'ї. ОСОБА_7 почав сваритися з ОСОБА_6 , після чого вона почала заспокоювати ОСОБА_17 . Потім вони з ОСОБА_17 спокійно поговорили і вирішили всі непорозуміння стосовно комбайна. Рушниці в руках ОСОБА_17 вона не бачила, перед нею ОСОБА_6 не погрожував ОСОБА_7 вбивством, він щось тримав в руках схоже на палицю, але що то було вона не памятає. Де в цей час були інші учасники вона не пам'ятає. На сьогоднішній день ОСОБА_6 повністю розплатився з нею за комбайн і вона ніяких претензій до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою обвинуваченому. 04.09.2015 вона знала, що ОСОБА_17 немає вдома і коли йшла повз його подвір'я до магазину, то побачила там багато незнайомих їй чоловіків і одну жінку. Подвір'я в ОСОБА_17 не загороджене і люди знаходилися на ньому біля техніки. Чоловік в якому вона впізнала потерпілого, стояв біля одного з комбайнів. Тоді вона подзвонила до свого чоловіка й попросила, щоб він прийшов до ОСОБА_17 й глянув, що там відбувається.
Свідок ОСОБА_23 , в судовому засіданні пояснив, що його дружина попросила піти до ОСОБА_17 на подвір'я подивитися, що там відбувається. Коли він прийшов, то там вже був ОСОБА_17 , який голосно сварився з потерпілим і випроважав його на вулицю. ОСОБА_7 посилав на адресу ОСОБА_17 погрози. Особисто він на подвір'я не заходив, стояв на межі. Ніякої зброї в руках ОСОБА_17 він не бачив. Пізніше вже приїхали правоохоронці, які почали у всіх відбирати пояснення.
Свідок ОСОБА_24 , в судовому засіданні пояснив, що він живе за декілька хат від обвинуваченого. Того дня, коли це все сталося чув крик на подвір'ї в ОСОБА_6 , проте хто там був і що робив він не бачив, оскільки був далеко від його домогосподарства більш як за сто метрів.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні вказав, що він нещодавно переніс інсульт, який вплинув на його пам'ять і що сталося 04.09.2015 року взагалі не може згадати.
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- Постановою про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження, а саме: гладкоствольної рушниці «Мц 2112» № НОМЕР_1 ;
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 26.01.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 детально розповів про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 26.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 детально розповів про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 26.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 детально розповів про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 20.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 детально розповів про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 20.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 детально розповів про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 26.01.2017 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 детально розповів про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- Протоколом проведення слідчого експерименту з оглянутим в судовому засіданні доданим компакт диском з відтворенням слідчого експерименту від 26.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 детально розповіла про обставини, за яких сталася подія, що мала місце 04.09.2015 року.
- виконавчим листом Бершадського районного суду у справі №126/4498/14-ц від 18.03.2015 року та постановою про вдкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року на підставі яких державним виконавцем Бершадського РУЮ ОСОБА_8 04.09.2015 здійснювалася перевірка майнового стану боржника ОСОБА_9 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 .
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши письмові докази, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України і вважає такі спрямованими на применшення своєї вини у вчиненому, оскільки вони спростовуються іншими доказами.
Твердження обвинуваченого про те, що він схопився за зброю після того як ОСОБА_7 показав йому в кармані щось схоже на пістолет, суд до уваги не бере, оскільки жоден зі свідків не підтвердив вказаного факту. Так само як і не бере до уваги твердження про те, що ОСОБА_6 боявся за життя своїх рідних, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово погрожував йому та його сім'ї фізичною розправою, та навіть побив його сина, оскільки такі факти також не доведені в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_10 , яка неодноразово змінювала своє ставлення щодо обставин справи і свідчення якої про те, що в руках обвинуваченого ОСОБА_6 була не зброя, а якась палиця йдуть в розріз з показами самого обвинуваченого, що стояв з нею поряд, а також показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 .
Також суд приходить до висновку, що покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 та ОСОБА_24 є важливими, але вони не можуть відобразити обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки в момент його здійснення нікого з даних свідків на місці події не було.
Суд надає перевагу саме показам потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та державного виконавця ОСОБА_8 , свідчення яких підтверджуються в тому числі й проведеними слідчими експериментами, та письмовими доказами, а також показами даними під час судового розгляду і які не спростовуються й показами самого обвинуваченого, що вказав, що дійсно під час конфлікту з ОСОБА_7 зайшов до хати та з сейфу дістав належну йому гладкоствольну рушницю з якою в подальшому вийшов до потерпілого.
Суд не може погодитись з позицією захисту про те, що в діях ОСОБА_6 , відсутній склад злочину, передбачений ст.129 КК України та те, що дії останнього були правомірні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за тих обставин, що склалися, у потерпілого ОСОБА_7 були всі підстави вважати, що є реальна загроза його життю і з направленням гладкоствольної рушниці «Мц 2112» в його сторону, має місце погроза вбивством, так як були підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі пред'явленому йому обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 129 КК України: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд враховує те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризуються позитивно, обставини скоєного злочину, а також відсутність пом'якшуючих вину обставин, що передбачені ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих йому покарання обставин, що передбачені ст. 67 КК України.
Враховуючи вище перераховані обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
До початку судового розгляду кримінального провадження від потерпілого ОСОБА_7 поступив цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь 30000 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 1378 грн. та 14500 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно вимог ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Нормами ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК); доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які цивільний позов не визнають та думку потерпілого та його представника, що наполягають на задоволенні позову в повному обсязі, суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого судового збору в розмірі 1378 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 14500 грн. підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений наданими суду доказами у вигляді квитанцій.
Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 30000 грн. моральної шкоди, суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та враховує характер та обсяг страждань, які зазнав потерпілий, його моральні переживання, характер взаємовідносин між ним та обвинуваченим, причини і наслідки неправомірних дій останнього, поведінку потерпілого під час конфлікту тому приходить до висновку, що сума в розмірі 4000 гривень є достатньою компенсацією за спричинені моральні страждання потерпілого ОСОБА_7 , а цивільний позов у частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Судові витрати, пов'язані з проведенням досудового розслідування кримінального провадження - відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1378 грн. судового збору та 14500 витрат понесених на оплату послуг адвоката.
В задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди відмовити.
Речові докази:
- гладкоствольну рушницю «Мц 2112» № НОМЕР_1 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, як знаряддя вчинення злочину передати до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1