Справа № 145/1446/17
іменем України
03.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Кіосак Н. О.
при секретарі Цюпій О.П.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйонного управління патрульної поліції м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БР № 197823 від 09.09.2017 року,
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову БР № 197823 від 09.09.2017 року про
накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем, згідно якої, він, керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN IT 35 номерний знак НОМЕР_1 09.09.2017 р. о 14-15 год., в м. Вінниця, вул. Привокзальна ,211, здійснив зупинку т.з. на острівці безпеки, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив розділ 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На обґрунтування позову вказує, що розділ 34. ПДР України - є додатком який роз'яснює, які види дорожньої розмітки є і містить пункти 1 «Горизонтальна розмітка» та п. 2 «Вертикальна розмітка», тобто не було зазначено, який саме пункт він порушив, отже не навів не лише точну кваліфікацію правопорушення, але і неправильно кваліфікував, а невірна правова кваліфікація впливає на належне визначення санкції, яку необхідно застосувати згідно КУпАП.
Крім того, він не визнавав, що порушив ПДР України, а відповідач не навів жодних доказів і недодав їх до постанови , про що свідчить текст оскаржуваної постанови, а саме п. 8 до постанови , де зображено знак "зет".
В порушення вимог ст. 278 КУпАП та п. 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № N 1395 від 07.11.2015 року, відповідач не вирішив питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення? Чи витребувано необхідні додаткові матеріали?
Відповідно до п. 9 розділу III даної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідачем даного порядку не дотримано на початку розгляду справи, а здійснено роз'яснення його прав після складення постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що він на даний острівок не заїжджав, відповідно не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, його лише попросили забрати автомобіль з острівка безпеки і він намагався його забрати .
Власник транспортного засобу - інша особа.
Відповідач - інспектор роти № 2 батальйонного управління патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, визнав за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановою БР № 197823 від 09 вересня 2017 року, винесеною інспектором роти №2 батальйонного управління патрульної поліції м.Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень, мотивуючи тим, що 09.09.2017 року, о 14-15 год., в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 211, він здійснив транспортним засобом зупинку на острівку безпеки, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив розділ 34 ПДР України.
Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідач зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Проте, доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме про здійснення ним 04.09.2017 року зупинки на острівку безпеки та про перетин ним суцільної лінії дорожньої розмітки, мотивів відхилення інших доказів, у постанові не викладено. Так само, будь-яких доказів на обґрунтування даних обставин не надано відповідачем суду під час судового розгляду справи.
Також не обґрунтовано доказами по справі роз'яснення відповідачем позивачу його прав та обов'язків перед розглядом справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 279, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України,
постановив:
Позов задоволити.
Постанову БР № 197823 від 09 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйонного управління патрульної поліції м.Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, скасувати.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Кіосак Н. О.